Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А04-5918/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5918/2025
г. Благовещенск
22 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 461, по доверенности от 09.01.2025 № 11 (до 31.12.2025 г.), диплом 107724 0067007, свидетельство о заключении брака № 795584;

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2025 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла реализацию товара (платье бежевого цвета с нанесением названия торговой марки «DIOR» с поясным ремнем бежевого цвета с металлической застежкой вставкой «DIOR») стоимостью 7 200 рублей в секции № 1 отдела «Glamour» торгового центра «Москва» по адресу: <...>, без согласия (разрешения) правообладателя компании «ФИО3 С.А.».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик признал заявленные требования. Ответчик пояснил, что продать платье попросила невестка. Документов о приобретении платья нет.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах по адресу: <...>, из МО МВД России «Белогорский» поступил материал административного дела (вх. № 28-11/622-2025 от 26.05.2025), зарегистрированный в КУСП № 9922 от 22.05.2025 по факту продажи товара (платье) с признаками контрафакта.

Согласно поступившему административному материалу установлено, что 15.05.2025 в 11 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение о продаже вещи с признаками контрафакта с маркой «Диор» в секции № 1 торгового центра «Москва» по адресу: <...>.

15.05.2025 в 12:36 ч. в ходе проведенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» осмотра места происшествия в секции № 1 (торговый отдел «Glamour») торгового центра «Москва» по адресу: <...>, напротив входа во втором ряду, находящемся на середине, на вешалке вывешено платье бежевого цвета с нанесением названия торговой марки «DIOR», также на нем имеется поясной ремень бежевого цвета с металлической застежкой вставкой «DIOR». Указанное платье висит с целью реализации, сертификат качества и товарные накладные на данный товар отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия данное бежевое платье с нанесенным названием торговой марки «Dior», а так же поясной ремень бежевого цвета с металлической золотой вставкой «Dior», изъяты и опечатаны, помещены в полупрозрачный белый полимерный, на котором имеется надпись розового цвета «Спасибо за покупку» с изображением цветка «роза», края которого обвязаны нитью белого цвета и опечатаны оттиском печати «Для пакетов МО МВД России «Белогорский» УМВД России по Амурской области МВД России с пояснительной запиской, который в ходе осмотра места происшествия был изъят.

Согласно представленной информации официальным представителем компании «ФИО3 С.П.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ - обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ» (исх. от 20.05.2025 № 322), представленные образцы товаров, с нанесёнными на них товарными знаками «DIOR» (словесный товарный знак, регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 37532) (изобразительный товарный знак, регистрация во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) № 1814344), правообладателем которых является компания «ФИО3 С.А.»), являются контрафактными (поддельными) товарами. Данные товары правообладателем (ФИО3 С.А.», адрес: Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) не производились.

Извещением от 19.06.2025 ИП ФИО1 извещалась о необходимости явки для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении 04.07.2025 в 13:30 часов. Извещение получено ответчиком лично 03.07.2025, что подтверждается личной подписью.

04.07.2025 в присутствии индивидуального предпринимателя ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по

Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах составлен протокол об административном правонарушении № 22С, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена ответчику в день его составления.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии решения по существу выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Судом на основании материалов дела установлено, что 15.05.2025 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла реализацию товара (платье бежевого цвета с нанесением названия торговой марки «DIOR» с поясным ремнем бежевого цвета с металлической застежкой вставкой «DIOR») стоимостью 7 200 рублей в секции № 1 отдела «Glamour» торгового центра «Москва» по адресу: <...>, без согласия (разрешения) правообладателя компании «ФИО3 С.А.

При этом правообладателем ИП ФИО1 право использования спорного товарного знака не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешалось, что подтверждено объяснениями предпринимателя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, протоколом об административном правонарушении № 22С, фотоматериалами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ответчика заключается в реализации на территории Российской Федерации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ИП ФИО1, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должна была проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имела реальную возможность это сделать, сознавала противоправный характер своего действия и предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности,

направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

На основании изложенного, учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, непредставление доказательств имущественного ущерба, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

По настоящему делу является контрафактным товар платье бежевого цвета с нанесением названия торговой марки «DIOR» с поясным ремнем бежевого цвета с металлической застежкой вставкой «DIOR» стоимостью 7 200 рублей.

Согласно ч. 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым вещественное доказательство платье бежевого цвета «Dior», изъятое протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025, передать заявителю для уничтожения в установленном порядке.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), дата и место рождения 25.02.1962 пгт. Красные Окны, Одесская область, Украина, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 18.10.2021, проживающую по адресу <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вещественное доказательство платье бежевого цвета «Dior» передать заявителю.

Изъятое протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025 платье бежевого цвета «Dior», подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский