Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А56-108534/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-108534/2019
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение суда от 03.07.2020,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савад» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-108534/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савад» ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Савад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промизоляция» (далее – ООО «Промизоляция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Савад» (далее - ООО «Савад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Савад».

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ООО «Савад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 01.02.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Савад», конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 28.08.2017 №1433 на сумму 1 020 510 руб., от 28.12.2017 №1596 на сумму 400 000 руб., от 28.04.2018 №1773 на сумму 330 319 руб., от 28.04.2018 №1776 на сумму 330 319 руб., от 03.05.2018 №1786 на сумму 443 700 руб., совершённые ООО «Савад» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 524 848 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 25.06.2021 в размере 558 743,97 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга до даты фактического возврата денежных средств.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) суд первой инстанции освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 05.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку у общества имелась задолженность перед ООО «Промизоляция». По мнению управляющего, ответчик не имел оснований для выплаты дивидендов, так как у общества в 2016-2017 годах отсутствовала чистая прибыль. Апеллянт отметил, что дебиторская задолженность ООО «Завод Призма» не подтверждена, во включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве названного юридического лица отказано. Кроме того, податель обращает внимание на то, что оспариваемые платежи по договору займа имели целью вывод активов должника перед выходом ответчика из состава общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции не подтверждена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика были совершены платежи от 28.08.2017 №1433 в размере 1 020 510 руб. с назначением «дивиденды за 2016 год согласно протоколу №11 от 28.08.2017»; от 28.12.2017 №1596 в размере 400 000 руб. с назначением «погашение договора займа б/н от 11.12.2017»; от 28.04.2018 №1773 в размере 330 319.00 руб. с назначением «погашение договора займа б/н от 28.09.2017»; от 28.04.2018 №1776 в размере 330 319 руб. с назначением «погашение договора займа б/н от 02.10.2017»; от 03.05.2018 №1786 в размере 443 700 руб. с назначением «дивиденды за 2017 год согласно протоколу №12 от 28.04.2018».

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда интересам кредитора должника, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Суд указал, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Савад» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 18.10.2019, исследуемые платежи совершены 28.08.2017, 28.12.2017, 28.04.2018, 03.05.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что с 14.04.2014 по 22.05.2018 ФИО3 являлся участником общества, то есть - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Касаемо вывода суда об отсутствии у должника на дату совершения обществом платежей признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее.

Касаемо вывода суда об отсутствии у должника на дату совершения обществом платежей признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед ООО «Промизоляция», подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу №А56-92455/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 13 847 496,51 руб. основного долга и 961 737,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная задолженность возникла вследствие неоплаты должником подрядчику выполненных работ по актам формы КС-2 от 10.07.2017, от 10.08.2017, от 10.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 10.01.2018, от 10.02.2018. В постановлении от 30.08.2019 по выше названному делу суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что ООО «Савад» в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорило, доказательств оплаты долга не представило. Одновременно суды обеих инстанций отклонили ссылку должника на то, что размер долга следует уменьшить с учётом изготовления им для кредитора ленты на сумму 3 000 000 руб., поскольку между сторонами не заключен договор на изготовление ленты, ООО «Промизоляция» не подписало акт №18 от 30.03.2018, отсутствует транспортная накладная или иной документ подтверждающий поставку в адрес истца ленты на сумму 3000000 руб.

Следовательно, на дату осуществления платежей по предмету спора у ООО «Савад» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Промизоляция».

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что наличие задолженности перед конкретными кредиторами не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, необоснованно не учёл, что ООО «Промизоляция» является единственным кредитором должника, инициировавшим процедуру банкротства последнего.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что поступление денежных средств планировалось посредством включения в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Призма» в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.03.2020 по обособленному спору №А56-104094/2018/тр.39 во включении требования ООО «Савад» в реестр требований кредиторов отказано ввиду недоказанности наличия у ООО «Завод «Призма» задолженности вследствие непредставления заявителем первичной документации.

Определением суда от 22.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Савад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Призма» отказано.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего об отсутствии у должника по итогам 2016-2017 годов чистой прибыли, что исключало выплату дивидендов.

Наоборот, по итогам 2017 года у ответчика возникли неисполненные обязательства перед ООО «Промизоляция», источник возможного получения дохода должника не раскрыт.

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии притязаний кредитора и мог сознавать наступление негативных последствий выплаты денежных средств не в пользу кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО).

Признаки неплатежеспособности также подтверждаются и самим ответчиком, поскольку им были выданы оспариваемые займы обществу для исполнения своих обязательств.

Ответчик представил в материалы дела договоры займа с обществом от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб., от 12.10.2017 на сумму 700 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 300 000 руб., по условиям которых заём передаётся наличными денежными средствами для последующего внесения генеральным директором заёмщика на счет заёмщика (листы дела 166-171).

В подтверждение предоставление займа ответчик сослался на то, что согласно выписке по счёту должника денежные средства, полученные по договорам, внесены на счёт руководителем ООО «Савад» 02.10.2017, 19.12.2017, 25.12.2017 (листы дела 133 оборот,140 и 140 оборот).

В то же время, из назначения соответствующих платежей невозможно установить, что внесены денежные средства, переданные ответчиком по договорам займа.

Никаких иных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком руководителю должника, не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО3 для выдачи займов должнику.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Промизоляция» должник перечисляет ответчику, являющегося является заинтересованным по отношению к нему лицом, не погасив хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Савад».

Поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по рассмотренной сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу общества.

Согласно пункту 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд счёл возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 524 848 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ с даты изготовления постановления в полном объёме и до фактического исполнения обязательства.

При оглашении 25.07.2022 резолютивной части настоящего определения судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части общей суммы денежных средств, подлежащих возврату ответчиком (вместо 2 524 848 руб. ошибочно указано 2 464 848 руб.), которая исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-108534/2019/сд.5 отменить.

Признать недействительными сделками платежи от 28.08.2017 на сумму 1 020 510 рублей, от 28.12.2017 на сумму 400 000 рублей, от 28.04.2018 на общую сумму 660 638 рублей, от 03.05.2018 на сумму 443 700 рублей, совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Савад» в пользу ФИО3, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савад» 2 524 848 рублей, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму долга, начиная с даты вынесения постановления по настоящему спору по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савад» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Бударина