Решение от 6 января 2021 г. по делу № А56-55167/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55167/2020
06 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Россия 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бобров Михаил Николаевич (Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 125/5/6, ОГРН: 319784700395876 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2020)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 25.12.2019)

установил:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №20/ЗД-06494 от 26.03.2007 за период с 17.05.2019 по 31.12.2019, пени за просрочку платежа в размере 392 355,88 рублей.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, связи с частичной оплатой задолженности.

По окончанию прений в судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды № 20/ЗД-06494 от 26.03.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, лит. М (далее - Объект).

26 марта 2007 года сторонами подписано соглашение №20/ЗД-06494/П1 о присоединении к договору аренды №20/ЗД-06494 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

В нарушении пунктов 3.7 и 4.3.6 ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

В адрес ответчика была направлена претензия № 7773-пр./19 от 14.11.2019 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по арендным платежам в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 11.11.2020, 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.03.2020, 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 13.07.2020.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 255 902 руб. 83 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение №41 от 06.10.2020 на сумму 730 841 руб. 63 коп., не принимается судом, поскольку оплата произведена за 2 квартал 2020 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 28.10.2019 что составило 392 355.88 руб.

Вместе с тем, учитывая, что произведена частичная оплата задолженности, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате по договору аренды №20/ЗД-06494П1 от 26.03.2007 в размере 1 255 902 руб. 83 коп., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 559 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.