Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А75-15476/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15476/2023
12 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-752/2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованных лиц: от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности № 8 от 19.04.2023,

от муниципального бюджетного учреждения «СК «Лидер»,– ФИО4 по доверенности №1 от 14.12.2022 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление)о признании недействительным решения от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-752/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «СК «Лидер» (далее - третье лицо, МБУ «СК «Лидер»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, полагает, что при в оспариваемом решении полно и объективно отражены все обстоятельства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 05.05.2023 поступило обращение МБУ «СК «Лидер» (заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту так же - РНП) в связи с принятием заказчиком 19.04.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (извещение № 0387300102523000004) (далее - контракт), заключенного между заказчиком и подрядчиком по результатам электронного аукциона.

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Управлением принято решение от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-752/2023 о включении сведений, представленных в отношении ИП ФИО2 в РНП сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает как правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, так и формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 20.03.2023 предприниматель признан победителем электронного аукциона (№ 0387300102523000004).

03.04.2023 между заказчиком и подрядчиком заключён контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции (далее - услуги), согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг. Срок оказания услуг начинается с даты заключения контракта. Срок завершения обязательств по контракту 31.12.2023.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом при проверке информации заказчика и следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался с письмами к предпринимателю о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, сообщал, что исполнителем не осуществляется ежедневный обход по проверке исправности вентиляции, однако исполнитель ответ не предоставил, работников не направлял, с технической документацией ознакомиться не явился, ежедневный обход по проверке исправности вентиляции не осуществлял, к исполнению контракта фактически не приступил.

Так, письмом от 11.04.2023 № 81 заказчик сообщил подрядчику о том, что исполнителем не осуществляется ежедневный обход по проверке исправности вентиляции.

Письмом № 90 от 18.04.2023 заказчик сообщил, что исполнитель не исполняет обязанности по контракту. Факт отсутствия персонала подрядчика на объекте фиксируется учреждением ежедневно.

Ответом на встречную претензию № 95 от 24.04.2023 заказчик сообщил, что 19.04.2023 на объект МБУ СК «Лидер» прибыл специалист ФИО5, которому был предоставлен доступ на объект. Однако, ввиду своей не компетентности в области систем вентиляции, специалист не смог провести совместное обследование, более того отказался его проводить, не говоря уже об изучении технической документации систем вентиляции. ФИО5, сообщил о том, что перед ним стояла задача, только приехать и отметиться в журнале, а не проведение обследования.

Письмом от 17.04.2023 № 144 подрядчик просил о допуске представителя ФИО5 Однако, как пояснил заказчик, представитель явился только 19.04.2023, то есть через 16 после необходимой даты. Также, доказательств недопуска ФИО5 в материалах дела не представлено.

Ответом на встречную претензию № 102 от 27.04.2023 заказчик сообщил, что подрядчику предоставлена возможность прибыть на объект МБУ СК «Лидер» для ознакомления со всей интересующей документацией. Кроме того, что необходимая характеристика обслуживаемой системы вентиляции содержится в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью контракта. Однако, для ознакомления с документацией исполнитель не прибыл, совместное обследование проигнорировано.

Предприниматель в свою очередь представил ответ на претензию от 11.04.2023, направленный им в адрес заказчика, из которого следует, что для полного и качественного оказания услуги ему необходимо ознакомиться со всей имеющейся технической документацией на системы вентиляции и провести её первичное обследование на предмет неисправностей и поломок, возникших в период до 03.04.2023, о чем он сообщал заказчику в письме от 07.04.2023 № 135. По состоянию на 11.04.2023 требования исполнителя о необходимости ознакомления с технической документацией и проведению первичного обследования систем вентиляции не выполнены.

Кроме того, как указывает заявитель, в рамках проведения электронного аукциона подавались соответствующие запросы на разъяснение положений документации в части закрепления в проекте контракта условия о проведении совместного обследования систем вентиляции и предоставления технической документации.

Подрядчик сослался на положения статьи 719 ГК РФ и на свое право не приступать к работе, когда в нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, по верному утверждению заказчика (МБУ СК «Лидер»), предприниматель до заключения контракта был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с техническим заданием, содержащим объем и регламентом подлежащих оказанию услуг (работ), включающим ежедневное техническое обслуживание приточных и вытяжных систем вентиляции.

То есть со следующего дня после заключения контракта исполнитель обязан был обеспечить ежедневное пребывание на объекте своего специалиста, что не было выполнено.

Техническое задание содержит перечень обслуживаемого оборудования и его характеристики.

Доказательств ограничения доступа на объект для осмотра и начала оказания услуг заявитель не предоставил.

Вместе с тем Заказчик ежедневно с 03.04.2023 по 02.05.2023 фиксировал невыход предпринимателя или его представителя на объект для оказания услуг (работ).

Как указал заказчик, разъяснения о предоставлении для ознакомления всей технической документации победителю закупки перед началом выполнения работ на объекте заказчика были даны последним при обращении предпринимателя с заявлением о разъяснении положений документации (разъяснения представлены антимонопольным органом с материалами по оспариваемому решению 04.12.2023).

Из материалов дела следует, что исполнитель, будучи осведомлен обо всех условиях контракта, принял участие в закупке, подписал контракт, однако не выполнил ни одного условия контракта, не явился на объект для ознакомления с технической документацией, не обеспечил надлежащее участие в осмотре объекта с заказчиком, не осуществлялся ежедневный обход по проверке исправности вентиляции, фактически не приступил к исполнению обязательств по контракту на протяжении месяца с даты его заключения, что фиксировалось актами заказчика.

Какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены.

Так как предприниматель не приступил в установленный срок к исполнению контракта, обязательства по контракту не исполнялись надлежащим образом, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.1 контракта, 19.04.2023 обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Нарушения, допущенные Исполнителем, квалифицированы как существенные, поскольку предприниматель фактически к оказанию услуг не приступил, в результате чего заказчик был лишен возможности получить ту услугу, на которую рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.04.2023 было сформировано, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено заказчиком в единой информационной системе.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение 19.04.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 19.04.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Доказательств того, что предпринимателем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.

Напротив, заказчик фиксировал отсутствие исполнителя на объекте вплоть до 02.05.2023.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 03.05.2023.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальные намерения и возможность исполнить условия контракта самим предпринимателем или лицами, которые были бы привлечены им для оказания услуг на законных основаниях, имеющими надлежащую квалификацию, как при рассмотрении дела в УФАС, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы заявителя сводятся к тому, что невыполнение работ подрядчиком допущено по вине заказчика, однако, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям вышеназванного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, предприниматель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Исполнителю были известны условия контракта относительно допуска на объект заказчика. Однако, именно небрежность исполнителя, допущенная при соблюдении указанных условий, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение в виде включения сведений в РНП.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный срок, документально не подтверждены, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Процедурных нарушений со стороны Управления при принятии оспариваемого решения не установлено.

Суд не установил иных обстоятельств, которые не были бы надлежаще оценены антимонопольным органом и не учтены при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова