Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А32-13677/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13677/2020

14.10.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Автоцентр ГАЗ «Кумпан-Авто» к ООО «Негабарит онлайн» о взыскании суммы задолженности в размере 55 655,47 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Автоцентр ГАЗ «Кумпан-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Негабарит онлайн» о взыскании суммы задолженности в размере 55 655,47 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление в материалы дела, в котором возражал против удовлетворения требований, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО Автоцентр ГАЗ «Кумпан-Авто» (далее - ООО АЦ ГАЗ «Кумпан-Авто») и ООО «Негабарит онлайн» заключили догов от 12.04.2019 г. № 100/2019, предметом которого является выполнение работы по техническому обслуживанию и/ или ремонту предоставленного (ых) транспортного (ых) средства по заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязуется: принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, а заказчик оплатить работу Исполнителя согласно п. 4.2.

Договор вступает в силу с момента подписания ( 12.04.2019 г.) его Сторонами и действует в течение одного года, но в любом случае до выполнения обязательств Сторонами надлежащим образом.

Истец в соответствии с условиями договора от 12.04.2019 г. № 100/2019 выполнил Ответчику работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 19.12.2019 г. № 1862; № 79 от 15 марта 2018 г., № 132 от 05 апреля 2018 г., Актом №НФ-Нр1862от 19.12.2019 г. на сумму 17 900 руб., расходной накладной№ 1862 от 19.12.2019 г. на сумму 14 402 руб. Ответчик оплату оказанных услуг в размере 32 302 руб. не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлено претензионное письмо № 04 от 10.02.2020г., которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса).

Ответчик не представил доказательств, опровергающий факт реального оказания услуг. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 32 302 руб., что подтверждается подписанными заказ - нарядами от 19.12.2019 г. № 1862, расходная накладная № 1862 от 19.12.2019 в общей сумме 32 302 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 32 302 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 15 989,49 руб.

В силу пункта 5.3. договора о выполнении работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства № 100/2019 от 12.04.2019 г. за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право выставить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки надлежащего исполнителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,3%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суда неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляют 5 329,82 руб. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 329,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 01/2020-ю от 05.02.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные. По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска по сути представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств, а также определению суммы основной задолженности.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Негабарит онлайн» в пользу ООО Автоцентр ГАЗ «Кумпан-Авто» основной долг в размере 32 302 руб., неустойку в размере 5 329,82 руб., государственную пошлину в размере 2 226 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов