Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А43-8175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8175/2016


01 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Трошева Г.А. (доверенность от 15.11.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-8175/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

(ИНН: 5260254944, ОГРН: 1095260005994)

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу

(ИНН: 525900755169, ОГРНИП: 304525908400071)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (далее – Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 23 710 рублей, убытков в виде стоимости головки цилиндра блока двигателя – 40 500 рублей, судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Суд решением от 21.10.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 03.09.2015 заключили договор подряда на устранение неисправности автомобиля (ГАЗ 3302 государственный номер Р328УН52) – попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания двигателя.

В ходе проведения работ 03.09.2015 Предприниматель установил и уведомил Общество о том, что требуется замена прокладки поддона, блока цилиндра (или его ремонт), устранение течи охлаждающей жидкости, замена шкив демпфера, ГБЦ.

Общество отказалось от выполнения рекомендованных работ, автомобиль был передан ему в исправном состоянии, что подтверждено подписанным сторонами актом от 03.09.2015 с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество 01.10.2015 повторно обратилось к Предпринимателю для производства ремонта двигателя.

При осмотре и разборке двигателя Предприниматель установил, что Общество не исполнило предыдущие рекомендации, о чем оно было поставлено в известность. От производства данных работ Общество вновь отказалось.

Стороны подписали акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2015, в котором так же, как и в предыдущем акте, была сделана отметка о необходимости произвести указанные подрядчиком работы. Согласно подписи на данном акте Общество не имело претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ввиду неоднократного проявления недостатка Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № 862 с технической точки зрения в двигателе № 53177962 автомобиля ГАЗ 3302, VIN Х963302062104920, имеются неисправности, заключающиеся в негерметичности прокладки головки блока, попадании охлаждающей жидкости в четвертый цилиндр двигателя и прорыве газов из цилиндра в систему двигателя. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и неисправностью двигателя № 53177962 автомобиля ГАЗ 3302, VIN Х963302062104920, имеется. С технической точки зрения имело место неоднократное проявление неисправности двигателя № 53177962 автомобиля ГАЗ 3302, VIN Х963302062104920, установлена причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и повторным возникновением неисправности.

Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба.

В письме от 03.12.2015 № 308 Предприниматель отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суды установили, что осмотр специалиста проводился 19.02.2016, тогда как автомобиль Общество забрало из ремонта 01.10.2015, то есть спустя более четырех месяцев.

Согласно заключению специалиста, к осмотру двигатель был предоставлен демонтированным, в частично разукомплектованном состоянии. На двигателе отсутствовали: ресивер, коллектор выпускной, крышка маслоналивного патрубка, катушки зажигания, жгут проводов высокого напряжения, термостат с корпусом, водяной насос, стартер, топливопровод распределительный с форсунками. Охлаждающая жидкость из двигателя была слита. В ходе осмотра была демонтирована головка цилиндров. Так как двигатель был предоставлен к осмотру в демонтированном и частично разобранном виде, специалистом было принято следующее ограничительное условие: исследование производится в той мере, в которой это позволяет состояние двигателя, предоставленного к осмотру.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало возникновение поломки автомобиля по причине некачественного ремонта, произведенного Предпринимателем, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А43-8175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков