Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-113006/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-113006/17-148-628

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕОН»

к Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве,

о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 4 от 15.06.2017 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. № б/н от 15.05.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 5 от 20.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 4 от 15.06.2017 г.

Оспаривая распоряжение, общество ссылается на нарушение налоговым органом пункта 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же невозможность исполнения вынесенного ранее предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 4 от 15.06.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка пунктов приема ставок букмекерских контор по адресу: <...> в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 4 от 05.06.2017 г.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявитель обратился в суд.

Полагая, что распоряжение № 4 от 15.06.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки является незаконное и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном, реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалам дела основанием для вынесения распоряжения № 4 от 15.06.2017 г. о проведении внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 4 от 05.06.2017 г.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Организации № 4 датировано 15.06.2017 г. Согласно пункту 8 распоряжения, к проведению проверки приступить с 16.06.2017 г. Инспекцией по электронным средствам связи 15.06.2017 г. Организации направлена копия распоряжения № 4 от 15.06.2017 г., полученная налогоплательщиком 15.06.2017 г. в 10 час. 52 мин. 37 сек.

Дополнительно Инспекцией 15.06.2017 исх. №12-05/08924, №12-05/08926 ФИО4 на домашний адрес и генеральному директору Организации направлено распоряжение № 4 от 15.06.2017 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773609256081, отправление принято в отделении связи 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения.

Также Инспекцией путем доставки PONY EXPRESS, 16.06.2017 г. на домашний адрес ФИО4, генеральному директору Общества и на адрес Общества направлено распоряжение №4 от 15.06.2017 г. (№ 22-0035-0262 - доставлено, №22-035-0174 - не доставлено, 22-0035-0218 - не доставлено).

Согласно письма PONY EXPRESS от 22.06.2017 г. № 861-ОКС, 16.06.2017 г. курьером данной компании принято на доставку отправление по накладной 22-0035-0174 для доставки ФИО4, по адресу: <...>. Вышеуказанное отправление передавалось на доставку 16.06.2017 г., 19.06.2017 г., 20.06.2017 г., 21.06.2017 г., но доставлено не было по причине того, что по данному адресу офис был закрыт, по контактному номеру телефона получателя связаться не удается.

П. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)."

Таким образом, письма от 15.06.2017 г. №12-05/08924, от 15.06.2017 г. №12-05/08926, отправления №22-035-0174, 22-0035-0218 считаются доставленными.

В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки, судом признан несостоятельным.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в срок не принимается судом во внимание, поскольку данное предписание не является предписанием заявленного требования в рамках данного дела.

Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 4 от 05.06.2017 г. ООО «ЛЕОН» не оспорено в судебном порядке, доказательств иного заявителем не представлено, что в силу взаимосвязи с обжалуемом Распоряжением свидетельствует о его законности и обоснованности, а также об отсутствии нарушений при проведении внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Распоряжение Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве вынесено без нарушения норм права, а также нарушения прав и законных интересов Заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Также, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕОН» о признании недействительным распоряжения МИФНС России № 49 по г. Москве № 4 от 15.06.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе