Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А14-7665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7665/2024

«02» августа 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного актам,

при участии:

от заявителя – ФИО1, председатель правления СНТ, паспорт,

от СОСП по ВО – ФИО2 (доверенность от 10.012024, паспорт, диплом)

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 29.07.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2024, до 02.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец-1» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными постановлений Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП; о взыскании солидарно с ответчиков исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №11049/22/36017-ИП, в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №11050/22/36017-ИП.

В обоснование заявленного требования Товарищество указало, что требования исполнительных документов были исполнены в срок для добровольного исполнения, в связи с чем отсутствовали основания для принудительного взыскания исполнительского сбора.

Представитель Отделения заявленные требования не признал, поскольку до настоящего времени постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем предъявлено требование к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России, то есть ко всем должностным лицам указанного подразделения Службы судебных приставов. Кроме того в настоящее время исполнительные производства №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП окончены и находятся в СОСП ГМУ ФССП России, а не на исполнении у конкретного судебного пристава.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 судебным приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-13447/2021, А14-17457/2021 о взыскании с СНТ «Дзержинец-1» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» задолженности возбуждены исполнительные производства №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП, должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены должником 14.02.2022, в этот же день 14.02.2022 должник исполнил требования исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями №№987454, 989860.

24.02.2022 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП.

21.03.2022 на основании постановлений от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП.

Платежными поручениями от 01.04.2022 №№113319, 117671 исполнительский сбор был принудительно взыскан с заявителя, после чего 30.06.2022 исполнительные производства от 24.02.2022 №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.05.2022 Товарищество обратилось в Отделение с заявлением о возвращении исполнительского сбора по исполнительными производствам от 24.02.2022 №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП, ввиду исполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП.

Согласно выписке по счету заявителя в ПАО «Сбербанк» взысканный по исполнительным производствам от 24.02.2022 №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП исполнительский сбор был возвращен платежными поручениями от 29.08.2022.

19.08.2022 постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительных производств №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

27.04.2023 постановления от 28.10.2022 об окончании исполнительных производств №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров 25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП.

04.08.2023 судебным приставом вынесены постановления по исполнительным производствам №№25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП (ранее №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указывает ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как устанавливает п.3 ч.10 ст.112 Закона №112-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что постановления от 03.02.2022 о возбуждении исполнительных производств №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП были получены должником 14.02.2022, задолженность оплачена 14.02.2022 по платежным поручениям №№987454, 989860.

В связи с чем у судебного пристава не было оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.05.2022 после того как судебный пристав безосновательно в рассматриваемом случае принудительно взыскал исполнительский сбор по платежным поручениям от 01.04.2022 №№113319, 117671, Товарищество обратилось с заявлением в Отделение о возвращении исполнительского сбора по исполнительными производствам от 24.02.2022 №№120043/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП.

Заявление Товарищества было удовлетворено, 29.08.2022 взысканный исполнительский сбор в размере 20 000 руб. был возвращен.

Возвращение исполнительского сбора применительно к нормам п.3 ч.10 ст.112 Закона №112-ФЗ расценивается судом как действия по отмене постановлений от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП.

Соответственно после 29.08.2022 у судебного пристава не имелось оснований для совершения действий по принудительному взысканию исполнительского сбора на основании постановлений от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП.

С учетом изложенного заявленное требование о признании недействительными постановлений от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП (в дальнейшем присвоены №№25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что 14.09.2023 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку до отмены оспариваемых постановлений имело место списание денежных средств 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, что следует из постановлений от 18.09.2023 об окончании исполнительных производств №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП (в дальнейшем присвоены №№25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП).

Оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд также не имеется, поскольку 14.08.2023 заявитель обращался в Отделение с заявлением о возврате взысканных денежных средств, из ответа на который следовало, что денежные средства будут возвращены.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 27.04.2024 государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №11049/22/36017-ИП, №11050/22/36017-ИП (в дальнейшем присвоены №№25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И. А. Костина