Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-44501/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44501/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр.Большевиков д.1,кв.18, ОГРН: 312784734100421);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ д.54, корп.1, лит.А, ОГРН: 1057810048350);

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Общество) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка №0803-ЭF006 от 05.08.2013, дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору купли-продажи земельного участка №0803-ЭF006 от 05.08.2013.

Определением от 06.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В суд 14.12.2016 поступило экспертное заключение № 1339/01 от 09.12.2016, производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и ЗАО «ЮИТ Ленек» (арендатор, правопредшественник Общества) был заключен договор аренды части земельного участка № 0803-ЭF141 площадью 692 кв.м кадастровый номер 47:14:06-04-001:0021 общей площадью 2735 кв.м, по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», квартал 1, ур. Сосновка Красносельское шоссе», для прокладки, перекладки и эксплуатации существующих принадлежащих арендатору и будущих подземных сетей канализации с подземным оборудованием.

Ссылаясь на то, что в ходе переписки с Обществом ему стало известно, что от его имени подписан договор купли-продажи земельного участка №0803-3F006 от 05.08.2013 и дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2013 в отношении будущего земельного участка площадью 692 кв.м, сформированного в результате раздела земельного участка кадастровый номер 47:14:06-04-001:0021, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая указанные сделки недействительными в силу его ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате судебной экспертизы по настоящему делу в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № 1339/01 от 09.12.2016 сделаны следующие выводы: подписи, поставленные на каждой странице и на оборотной стороне последнего листа Договора купли-продажи земельного участка №0803-3F006 от 05.08.2013 и на дополнительном соглашении от 30.09.2013 к нему (всего 10 подписей) выполнены не ФИО2, а иным лицом; расшифровки подписи (фамилия и инициалы) на последней странице Договора купли-продажи земельного участка №0803-3F006 от 05.08.2013 и на последней странице дополнительного соглашения к нему (всего две расшифровки подписи) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, при совершении сделки представителем, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

С учетом изложенного, при несоблюдении установленной законом формы сделки оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №0803-ЭF006 от 05.08.2013.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.09.2013 к договору купли-продажи земельного участка №0803-ЭF006 от 05.08.2013.

Взыскать с акционерного общества "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 84 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.