Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А27-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка (истца) на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-17617/2017 по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) к индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Юрьевичу (ИНН 421717108356, ОГРНИП 307421709300041) об обязании совершить действия.

Другое лицо, участвующее в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Юрьевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301023:13, ориентировочной площадью 30 м²; установить ограждение по периметру данного земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б, площадью 1 178 м²; обеспечить ограничение свободного доступа на земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что находящийся на земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на Богданова Р.Ю. возложена обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем установления ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б, с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1 178 м²; обеспечить ограничение свободного доступа на этот земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что существующее расположение спорного объекта недвижимости нарушает права администрации как органа местного самоуправления, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; спорный объект недвижимости выстроен с нарушением границ предоставленного земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Администрация, Богданов Р.Ю., комитет о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданов Р.Ю. с 16.05.2016 является собственником здания многофункционального назначения, площадью 480,2 м², степенью готовности – 15 процентов, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 8-Б (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2017 № 42/001/996/2017-81126).

Комитет, обследовав 29.06.2017, 02.10.2017 и 15.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301023:13, площадью 1 178 м², на котором возведен объект недвижимости ответчика, установил, что земельный участок используется Богдановым Р.Ю. под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, на момент обследования земельный участок частично огорожен и на него имеется свободный доступ, непосредственно на территории земельного участка расположен каркас строения из металлического профиля, часть которого располагается за границами отведенного земельного участка; строительные работы не производятся; территория содержится в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на самовольное занятие земельного участка и ненадлежащее его содержание ответчиком, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части обязания ответчика по освобождению земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований об обязании осуществления Богдановым Р.Ю. действий по освобождению самовольно занятого земельного участка с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301023:13, ориентировочной площадью 30 м².

При этом судами установлено, что согласно актам обследования часть каркаса строения из металлического профиля располагается за границами отведенного земельного участка, однако, из приложенных к актам фототаблиц данный факт судам не представилось установить, так как координаты поворотных точек границ земельного участка на фотографиях не нанесены.

Поскольку истцом не указаны местоположение и точная площадь земельного участка, которую он просит обязать ответчика освободить, суды сочли не подлежащим удовлетворение требования в указанной части.

Что касается утверждения заявителя о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание многофункционального назначения, является самовольной постройкой, то оно не принято во внимание в связи с непредставлением администрацией соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в части требования об обязании Богданова Р.Ю. освободить земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в его собственности.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров