Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-10523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10523/2024
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЭКО» (663305, Красноярский край, Норильск город, Талнахская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОФ» (192019, <...>, литер А, помещение 806, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, процентов, о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу от 25.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОФ» о взыскании 7 080 136,75 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2019 № 1-1.03-19 на момент вынесения решения суда; о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 дело № А33-24881/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 дело принято к производству.

В суд поступило ходатайство ООО «НОРД-ЭКО» об уточнении исковых требований, в котором оно просит взыскать с ответчика 5 743 136,75 руб. задолженности, 3 415 927,06 руб. пени, пени с 16.03.2024 по день фактической уплаты долга, 58 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора аренды от 01.03.2019 № 1-1.03-19.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ООО «НОРД-ЭКО» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.02.2025 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

В арбитражный суд 04.04.2025 поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») от 31.03.2025 № С-183-2025.

Определением суда от 22.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель ООО «НОРД-ЭКО» заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.03.2019 № 1-1.03-19.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает препятствий для принятия частичного отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, подтверждены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.03.2019 № 1-1.03-19 подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 марта 2019 года был заключен договор №1-1.03-19 аренды (далее – Договор) помещения общей площадью 778,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, 16, стр. 3, пом.2.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата установлена в денежной форме и составляет 255 000 руб. в месяц. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.2. арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 20 числа каждого месяца. В случае необходимости, стороны могут согласовать и принять иной порядок взаиморасчетов по настоящему договору, не запрещенный действующим законодательством.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть оформлены в письменной виде и подписаны обеими Сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик не вносит в полном объеме арендную плату по Договору в течение трех лет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 743 136,75 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 13.11.2019 к Договору, в соответствии с которым стороны определили следующие размеры и порядок внесения арендной платы:

1. с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г. – 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.

2. с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. – 190 400 (сто девяносто тысяч четыреста) руб.

3. с 01.03.2021 г. арендная плата составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Ответчик указал, что в соответствии с данным установленным порядком, он должным образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей; задолженность по арендной плате отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 161 АПК РФ, истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 13.11.2019, так как, по мнению истца, указанное дополнительное соглашение между ООО «НОРД-ЭКО» и ООО «Штоф» не заключалось.

Истец в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в рамках которой просил на разрешение эксперта поставить вопрос: «кем, гр. ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО1 в спорном документе?»

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 24.02.2025 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 13.11.2019 к договору аренды нежилого помещения №1-1.03-19 от 01.03.2019 г., ФИО1".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2025 № 16073/2025-А56-10523/2024, согласно выводу эксперта, изложенному в указанном заключении, подпись, выполненная от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 13.11.2019 к договору аренды нежилого помещения № 1-1.03-19 от 01.03.2019 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

То есть, определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи не свидетельствует о фальсификации данного документа со стороны ответчика и об отсутствии выражения истцом своей воли.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все условия спорного дополнительного соглашения были согласованы участниками ООО «Норд-Эко» ФИО1 и ФИО3 в г. Норильске в ноябре 2019 года во время пребывания ФИО3 в г. Норильске. После чего, был подготовлен текст дополнительного соглашения и с подписью и печатью ООО «Норд-Эко» передан с ФИО3 в Санкт-Петербург для подписания данного соглашения генеральным директором ООО «Штоф» ФИО4. Передача документов из Норильска в Санкт-Петербург и обратно на период 2019 года была сложившейся практикой, поскольку ФИО1 и ФИО3 являлись давнишними партнерами по бизнесу: являются соучредителями четырех Обществ с распределением долей 50/50: «Норд-Эко», «Глазурит», «Глазурит ЛД», «Глазурит ЛД плюс». Управление бизнесом осуществлялось и из Норильска, и из Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика указал, что ФИО4 – сын ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Штоф», непосредственно в момент подписания и проставления печати на дополнительном соглашении не присутствовал, непосредственно рядом с ФИО1 или иным лицом не находился. В связи с чем, ответчик не мог знать о том, что от имени ООО «Норд-Эко» была осуществлена подпись не генеральным директором, а иным лицом. Учитывая вариативность подписи ФИО1, у ответчика не было сомнений относительно того, что подпись выполнена самим ФИО1

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеет место корпоративный конфликт между участниками истца (ФИО1 и ФИО3), одним из которых является отец участника и единоличного исполнительного органа ответчика – ФИО4

В письменных пояснениях истец указал, что ранее истец и ответчик распределили обязанности по ведению бухгалтерии таким образом, что истец вел бухгалтерию Общества, с 2019 года бухгалтер ООО «Штоф» вела бухгалтерию ООО «Норд-Эко», ФИО1 продолжал вести дела компаний в Норильске, и не знал о том, какой размер арендной платы по Договору.

Подлинность печати на дополнительном соглашении от 13.11.2019 истец не оспаривает.

С учетом указанных пояснений сторон, суд, проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, проверив достоверность дополнительного соглашения к Договору, признает заявление истца о фальсификации документов Ответчиком не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В своей правовой позиции, изложенной в определении от 04.06.2013 № 44 - КГ13-1, Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, если договор, подписанный от имени лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство исполнения сторонами дополнительного соглашения, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего периода, начиная с 2019 года, вносил арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.11.2019 ответчик вносил коммунальные платежи.

С ноября 2019 года истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, связанными с исполнением Договора и дополнительного соглашения, в том числе, по уплате арендной платы. Исполнение по сделке истцом принималось.

Расчет задолженности, представленный истцом, противоречит финансово-бухгалтерской отчетности, поданной истцом в МИФНС и размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (открытый источник), представленной в материалы дела. Годовые отчеты за 2020 – 2024 годы подтверждают начисление арендной платы по 2024 год в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 13.11.2019.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Генеральный директор ООО «НОРД-ЭКО» ФИО1, подписывая отчетность с соответствующими балансовыми показателями, фактически одобрял сделку на условиях дополнительного соглашения.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие печати на спорном дополнительном соглашении. О фальсификации оттиска печати истец не заявил.

Проставление оттиска печати на дополнительном соглашении свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений о порядке их применения, судом установлено, что дополнительное соглашение было одобрено истцом и оснований считать дополнительное соглашение недействительным или незаключенным не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплачивал арендную плату по Договору в полном объеме, задолженность по Договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «НОРД-ЭКО» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.03.2019 № 1-1.03-19.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.