Резолютивная часть решения от 9 октября 2017 г. по делу № А59-4039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4039/2017
г. Южно-Сахалинск
09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 №29;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ФИО2 - конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 8, 18 ст. 110 .Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2017.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2017, судом в порядке части статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и объявлен перерыв до 02.10.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявления, в том числе указав, что поскольку ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в то время как определением суда от 22.03.22017 по делу А59-1705/2012 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО2 по назначению и проведению повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО «Восточный альянс», то в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав представителей от заявителя и от арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления № 10).

Судом установлено, 26.04.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс». Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 24.11.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс». Определением суда от 27.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия ФИО2 неоднократно продлевались.

Определением суда от 17.04.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО2 продлены до 28.10.2017.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в период с 21.06.2016 и на дату настоящего судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс».

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования в отношении ФИО2 по материалам дела А59-1705/2012 выявлены нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 8, 18 ст. 110 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 № 00316517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий; субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции, в том числе осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим

Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом установлено и следует из материалов дела что в конкурсной массе ООО «Восточный альянс» находится имущество в виде здания гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Данное имущество находится в залоге у конкурного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012 по делу А59-1705/2012.

15.01.2013 кредитором Ким Дюн Сир утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 руб.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися.

Согласно объявлению, размещенному 13.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1291345) и 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №172, конкурсным управляющим должника ФИО2 на 27.10.2016 назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом». Период подачи заявок установлен с 19.09.2016 03:00 по 25.10.2016 10:00. Начальная цена установлена в размере 120 384 000 руб.

Согласно протоколу, составленному 26.10.2016, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, поскольку здание гостиницы «Ориенталь» является вещественным доказательством по уголовному делу, объявление и проведение конкурсным управляющим ФИО2 повторных торгов по продаже здания гостиницы «Ориенталь» в соответствии с сообщением №1291345 от 13.09.2012, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и извещением о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172, являлось неправомерным.

При том, что арбитражному управляющему на дату принятия решения об объявлении и проведении повторных торгов 27.10.2016 было доподлинно известно, что данное имущество является вещественным доказательством, что подтверждается направленным 09.07.2016 письмом ФИО7 с соответствующим сообщением, которое было получено конкурсным управляющим ФИО2, а также с участием ФИО2 в рассмотрении Южно-Сахалинским судом ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску о наложении ареста на здание гостиницы, кроме того, арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО2 указал, что «имущество, подлежащее реализации на повторных торгах приобщено к материалам уголовного дела № 5014097 в качестве вещественного доказательства» в сообщении № 1291345, включенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим 13.09.2016 и в сообщении № 77031981646, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2017 по делу А59-1705/2012.

Таким образом, суд признает обоснованными вмененные арбитражному управляющему нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 8, 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с объективной стороны согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушения заключаются не только в неисполнении, но и ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на него Законом о банкротстве. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей при проведении торгов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается получением ФИО2 уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении № 06-13/5232 посредством электронной почты 18.08.2017, а также ответом арбитражного управляющего от 22.08.2017 на уведомление Управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2016 по делу №А59-3924/2016, которым арбитражный управляющий уже был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может являться основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учётом вывода суда об отсутствии существенной угрозы в деянии конкурсного управляющего ФИО2, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

При том, что такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как неоднократность совершения административного правонарушения, предусмотренными п. 2 ч.1 ст. 4.3., 4.6 КоАП РФ, должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А.Караман