Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А75-934/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-934/2017
28 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.1993, место нахождения: 628100, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, улица Ленина, 42) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310861008500045, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское) о взыскании 332 589 руб. 64 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 03.09.2015 № 67/15 в размере 332 589 руб. 64 коп., в том числе 285 075 руб. 11 коп. – долг, 47 514 руб. 53 коп. – договорной неустойка (пени) за период с 03.09.2015 по 26.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2017 судебное разбирательство назначено на 25.04.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Октябрьского района вынесла от 03.09.2015 № (л.д.35), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (далее - договор, л.д. 31-33), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество: помещения № 14, № 37, № 38 и часть помещения № 15, общей площадью 146,7 кв.м. (далее - имущество) с учетом мест общего пользования в здании Бизнес- Центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Октябрьский район, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 40.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора срок аренды устанавливается с 03.09.2015 по 03.08.2018 (включительно), условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.07.2015.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы - 23 441 руб. 19 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). Платежным периодом признается один месяц.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата и пеня должна быть внесена арендатором (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, первая оплата не позднее 10.10.2015.

В случае не внесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга (пункт 4.1.1. договора). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты арендного платежа, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец вручил ответчику претензию от 30.03.2016 № 22 (л.д. 39-41) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обусловленные договором обязательства по предоставления в аренду имущества истец выполнил, что следует из акта от 03.09.2015 (л.д. 34).

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, и соблюдение истцом претензионного порядка, то требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 30.07.2015 по 03.08.2016 (расчет л.д. 8) по договору аренды муниципального имущества

от 03.09.2015 № 67/15 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 285 075 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 47 514 руб. 53 коп., исчисленной за период с 03.09.2015 по 26.01.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.1. установленное законодателем требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 9) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 47 514 руб. 53 коп. за период с 11.10.2015 по 26.01.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 332 589 руб. 64 коп. составляет 9 652 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 9 652 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района долг в размере 285 075 руб. 11 коп., договорную неустойку (пени) в размере 47 514 руб. 53 коп., всего 332 589 руб. 64 коп. (Триста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 64 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 652 руб. 00 коп. (Девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников