Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-24/2018

137/2018-21078(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4002/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 (судья Лошакова А.А.)

по делу № А51-24/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Форт Восток» (ОГРН 1092538009002, ИНН 2538134358, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д.17, оф.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ОГРН 1157847328803, ИНН 7801290181, место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, лит. А, пом.11н)

о взыскании 658 130,63 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Форт Восток» (далее – ООО ЧОА «Форт Восток», охранное


агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – ООО «ССП-Монолит», общество) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2017 № 237-ФО на оказание услуг по круглосуточной охране объекта в размере 684 255,18 руб., в том числе: основной долг – 648 760 руб. за август, октябрь-декабрь 2017 года, пени – 35 495,18 руб., начисленные за период с 05.09.2017 по 15.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ССП-Монолит» в пользу ООО ЧОА «Форт Восток» взыскано 675 092,27 руб., в том числе: основной долг – 648 760 руб., пени – 26 332,27 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 751 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение ООО «ССП-Монолит» обжаловало в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.08.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на принятие решение арбитражного суда от 13.06.2018 при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит указанное решение изменить, уменьшив сумму основного долга на 161 280 руб.(услуг, не оказанные в декабре 2017 года), и соразмерно уменьшить сумму пеней и государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ООО «ССП-Монолит» ссылается на неоднократное нарушение сотрудниками охранного агентства условий договора от 18.08.2017 № 237-ФО, в том числе на строящемся объекте, а именно: в нарушение требований пожарной безопасности сотрудниками охранного агентства был разведен костер. В этой связи указывает на направление в адрес истца трех претензионных писем об устранении нарушения и выставлении счета на оплату за август 2017 года из расчета одного поста охраны. Приводит доводы о нарушении 08.10.2017 сотрудниками охранного агентства условий спорного договора, согласно которым входные и выходные двери на объекте были закрыты, охраняемая


территория бесконтрольна, находящиеся на объекте охранники спали. Ссылается на направление в адрес истца претензионного письма об уведомлении о расторжении спорного договора с 09.11.2017 с приложением подписанного сторонами акта о несоответствии служебным полномочиям. Отмечает о готовности возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы в связи с оказанием в августе, октябре 2017 года и до дня расторжения договора (09.11.2017) услуг ненадлежащего качества. Указывает о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране в декабре 2017 года – после расторжения спорного договора. Полагает, что подписание истцом акта оказанных услуг не свидетельствует о фактическом нахождении персонала охранного агентства на объекте и оказании им услуг; ссылается на неподписание данного акта ООО «ССП-Монолит». В этой связи считает ошибочным вывод суда о наличии у ответчика задолженности за декабрь 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОА «Форт Восток» (исполнитель) и ООО «ССП-Монолит» (заказчик) заключен договор от 18.08.2017 № 237-ФО на оказание услуг по круглосуточной охране объекта: «охрана территории и материально- технических ценностей, расположенных на территории строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская» (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктом 1.2 договора, приложением № 1 к договору дислокации поста на объекте осуществляется следующим образом: пост № 1 – охранник находится на въезде со стороны ул. Аксаковская (фуникулер) огороженной территории строительной площадки; пост № 2 – охранник находится на въезде со стороны ул. Михайловского огороженной строительной площадки.

В силу пункта 4.4 договора стоимость услуг охраны определяется по соглашению сторон и фиксируется в протоколе согласования цены (приложение № 2).

Согласно протоколу согласования цены за оказанные охранные услуги от 18.08.2017 оплата составила 140 руб. за один час работы одного сотрудника огранного агентства.

Услуги охраны, оказываемые истцом, заказчик оплачивает по получению счета от исполнителя ежемесячно. Счет предъявляется исполнителем заказчику до 30-31 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «ССП- Монолит» обязалось оплачивать услуги исполнителя до 05 числа следующего месяца.

В силу пункта 4.5 договора по окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).

Для оплаты оказанных услуг по договору на сумму 88 760 руб. ответчику 31.08.2017 выставлен счет № 534.

В связи с неоплатой указанного счета в адрес заказчика 18.09.2017 направлена претензия, в ответ на которую ООО «ССП-Монолит» письмом от 02.10.2017, ссылаясь на условия договора и на предоставление услуг ненадлежащего качества, просило выставить счет за услуги охраны.

Исполнитель 31.10.2017 в адрес заказчика направил письмо с просьбой оплатить счет от 31.08.2017 № 534, скорректировав сумму к оплате до 84 280 руб., обосновав расчет скорректированной суммы отсутствием актов о нарушении условий договора, отметками в постовом журнале о приеме постов и выплатой заработной платы сотрудникам охраны за август 2017 года в полном объеме.


Ответчику 31.08.2017, 30.11.2017, 24.12.2017 выставлены счета №№ 651, 763, 769 для оплаты оказанных услуг по договору за октябрь на сумму 201 600 руб., за ноябрь на сумму 201 600 руб., за декабрь на сумму 161 280 руб. соответственно с приложением актов выполненных работ, которые, как указал истец, ответчиком не оплачены, в том числе скорректированный счет № 534.

ООО ЧОА «Форт Восток», руководствуясь пунктом 5.4 договора, 22.11.2017 составило соглашение о расторжении договора, которое 24.11.2017 вручено сотруднику ООО «ССП-Монолит», в связи с чем 24.12.2017 в 24 часа снята охрана объекта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения охранного агентства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания охранным агентством услуг ООО «ССП-Монолит» на сумму 648 760 руб., а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в период действия договора от 18.08.2017 № 237-ФО истцом в материалы дела представлены: спорный договор, соглашение о расторжении договора; дислокация – пост; подписанные сторонами без замечаний и оговорок акты №№ 651, 763; подписанные со стороны исполнителя акты №№ 582,769; счета на оплату №№ 534 (скорректированный), 651,763,769; переписка между истцом и ответчиком.

При этом суд отклонил утверждение ответчика о неоплате задолженности за август 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «ССП-Монолит» письма от 01.09.2017 № 1516/В, от 18.09.2017 № 1524/В, от 02.10.2017 № 1531/В, в которых последний предъявляет претензии, просит истца устранить нарушения за услуги, оказанные в августе 2017 года и выставить счет на оплату за август 2017 года из расчета одного поста, исходя из пояснений ООО ЧОА «Форт Восток» и представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что охранное агентство приняло претензии ответчика к вниманию в части и скорректировало сумму, подлежащую оплате в августе 2017 года.

Доказательств того, что сумма оплаты за оказанные услуги в августе 2017 года должна быть скорректирована на сумму большую, чем это сделано исполнителем, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «ССП-Монолит» обязуется ставить в известность исполнителя обо всех случаях нарушения трудовой дисциплины и невыполнения обязанностей сотрудника охраны.

Таким образом, как верно указал суд, заказчик, не соглашаясь с суммой, подлежащей к оплате за оказанные услуги по причине ненадлежащего качества, обязан предоставить доказательства, которыми зафиксировано нарушение трудовой дисциплины и невыполнение обязанностей сотрудниками охраны.


Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлен акт от 08.10.2018 о несоответствии служебным полномочиям, составленный и подписанный приглашенными директором ответчика физическими лицами.

Однако акт от 31.10.2017 № 651 о выполнении работ (оказании услуг) за октябрь 2017 года подписан сторонами договора без претензий и оговорок к качеству и объему оказанных услуг на сумму 201 600 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что акт от 08.10.2018 о несоответствии служебным полномочиям, составленный и подписанный без участия истца при наличии согласованного сторонами акта от 31.10.2017 № 651, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Иных доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 783 ГК РФ отклонил довод ответчика о неподписании актов оказанных услуг от 31.08.2017 № 582 за август 2017 года и от 24.12.2017 № 769 за декабрь 2017 года, указав на то, что неподписание заказчиком актов приемки работ (услуг) без указания причин и без направления исполнителю мотивированного отказа в подписании акта не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

При этом, как установил суд, акты от 31.10.2017 № 651 за октябрь 2017 года и от 30.11.2017 № 763 за ноябрь 2017 года согласованы и подписаны сторонами без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период надлежащего качества и наличия задолженности последнего перед истцом.

Доказательств обратного вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ССП-Монолит» задолженность в размере 648 760 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, заказчик уплачивает пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд, установив, что период просрочки ответчиком исчислялся с выходных и праздничных дней признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, противоречащим положениям статье 193 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание условие договора о сроках внесения платежей, применив положения статьи 193 ГК РФ и установленную в спорный период Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, произвел собственный расчет, в результате которого пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 26 332,27 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ООО «ССП-Монолит», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доводы ответчика и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «ССП-Монолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-24/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин