Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А32-30451/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30451/2023

11.10.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Волс-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ПАО «Ростелеком» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Волс-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) к ПАО «Ростелеком» г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Ростелеком» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были возвращены истца платежным поручением № 33715 от 10.07.2023г.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «ВОЛС ЮГ» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2021г. №3662811.

В ходе исполнения договора, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 №332.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, у истца отсутствовали основания к перечислению указанных средств, а у ответчика отсутствовали основания к их удержанию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 №332.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Судом установлено, что в иске указана цена иска 5 000 000 руб., при этом к иску приложено п.п. 332 от 18.03.2022 о перечислении денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: Оплата по письму №11/05/18582/20 от 27.07.2020.

Как указал ответчик, после получения информации о поданном иске, произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.07.2023 №33715.

Таким образом, ПАО «Ростелеком», после получения информации об ошибочно перечисленных денежных средствах ООО «ВОЛС ЮГ» произвело возврат денежных средств.

После подачи иска, ответчик оплатил задолженность в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Волс-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 200 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков