Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А52-3063/2024

2.31/2024-43618(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3063/2024
город Псков
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 456306, Челябинская обл., Динамо поселок ж/м <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 19.04.2024 № РНП 060/06/95-127/2024,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросвестных поставщиков,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области (далее – заявитель, комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Псковское УФАС) о признании о признании незаконным решения от 19.04.2024 № РНП 060/06/95- 127/2024, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросвестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что Псковское УФАС оспариваемым решением необоснованно отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что антимонопольным органом

при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО1 не изучены и не дана оценка следующим обстоятельствам: факт того, что по контракту № 015720000452000029 от 26.03.2024 велась лишь переписка, фактически ИП ФИО1 к выполнению работ не приступил; наличие технической возможности и трудовых ресурсов, которые позволили бы выполнить работы в установленный контрактом срок; последствия срыва предпринимателем сроков выполнения работ для заказчика. Также указал, что ответчиком не дана оценка социальной значимости контракта, размеру обеспечения исполнения контракта, добросовестности действий как заказчика, так предпринимателя при выполнении условий контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указал, что комиссией антимонопольного органа, не усмотрено намеренного умышленного уклонения от исполнения контракта. Комиссия антимонопольного органа, при принятии решения учитывала, также меры Правительства Российской Федерации, направленные на поддержку субъектов малого предпринимательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направляемых государством на защиту поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также отсутствие негативных последствий, которые не доказаны заказчиком. Указал, что действия предпринимателя (перечисление обеспечения контракта, направление писем Заказчику), с учетом представленных документов антимонопольный орган оценил, как фактически направленные на подтверждение намерения оказать услугу в рамках спорного аукциона. При принятии решения комиссия антимонопольного органа учитывала то, что сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков о предпринимателе поступили впервые, а также то, что включение сведений в отношении предпринимателя в реестр, не может рассматривать в качестве необходимой меры ответственности в виде лишения права участвовать в закупках в течении двух лет и суммы заключенного контракта и не отвечает реализации целей Закона о контрактной системе.

В силу указанного ответчик считал решение законным, ввиду отсутствия оснований для признания ИП ФИО1 недобросовестным, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Предприниматель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 29.02.2024 по заданию комитета (заказчика) объявлен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении по муниципальному маршруту № 12А «Транснефтемаш - Больничный городок - Майкино» (извещение № 0157200004524000029). Начальная (максимальная) цена контракта - 350 593,68 рубля. Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2024 № ИЭА1, на участие в аукционе подано две заявки, все признаны соответствующими. Комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона участника закупки, подавшего заявку № 51, предложение о цене контракта 347 087,74 рублей.

26.03.2024 Заказчиком заключен государственный контракт № 0157200004524000029 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении по муниципальном маршруту № 12А «Транснефтемаш - Больничный городок - Майкино» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ценой контракта 347 087,74 рублей, срок исполнения до 30.09.2024 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении по муниципальном маршруту № 12А «Транснефтемаш - Больничный городок - Майкино» (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.7. контракта установлен срок выполнения работ с 01.04.2024 по 30.09.2024 в соответствии с расписанием.

Согласно пункту 3.1. контракта не позднее, чем за 3 рабочих дня до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта (пункт 3.3. контракта).

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 Контракта (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта обеспечение исполнения контракта определяется в соответствии с порядком, установленным частью 6.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, в размере - 0,5% от цены, по которой заключается контракт, что составляет 1 735,44 руб.

В извещении о проведении аукциона содержит информацию о размере обеспечения исполнения контракта, а также платежные реквизиты.

21.03.2024 предпринимателю с электронной почты должностного лица заказчика направлено сообщение, что платеж (платежное поручение от 20.03.2024

№ 58), внесенный в качестве обеспечения исполнения контракта, направлен не на счет, указанный в извещении о проведении аукциона.

25.03.2024 предприниматель повторно направил обеспечение исполнения контракта заказчику на счет, указанный в извещении (платежное поручение № 64).

Согласно выписке из лицевого счета заказчика от 25.03.2024 № 05572000540 денежные средства от ИП ФИО1 в размере 1 735,44 рублей поступили.

26.03.2024 контракт подписан заказчиком.

29.03.2024 предприниматель направил информационное письмо и акт наличия транспортных средств на электронный адрес должностного лица заказчика, который обращался к нему о необходимости внести обеспечение контракта на правильный счет.

Заказчик ответ на данное письмо не направил, пояснив при рассмотрении обращения, что письмо направлено не в рабочее время и не на электронный адрес, указанный в контракте.

01.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием ЕИС.

01.04.2024 предприниматель повторно направляет акт и информационное письмо, на которое не получен ответ.

04.04.2024 заказчик направляет предпринимателю письмо № ТД/11-1323 о том, что к акту согласно условиям контракта, должны быть приложены документы, подтверждающие наличие транспортных средств в собственности или на ином законном основании.

12.04.2024 заказчик разместил сведения о расторжении контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 12.04.2024.

Сведения о предпринимателе для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены в антимонопольный орган – 12.04.2024.

23.04.2024 антимонопольный орган принял решение № РНП 060/06/95- 127/2024 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере

размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным

использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не

должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобро совестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что через три дня после заключения контракта, 29.03.2024, предприниматель направил письмо на почту должностного лица комитета, с которой ранее ему приходили письма, в котором он сообщил заказчику, что ему от члена Совета по развитию системы закупок Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило обращение о том, что контракт заключен с нарушениями и имеются риски признания его недействительным по решению суда и просил заказчика разъяснить ситуацию в течении двух дней, при этом выразил готовность приступить к исполнению контракта. Заказчик ответ на данное письмо не направил, в пояснениях антимонопольному органу указал, что письмо направлено в нерабочее время (в пятницу в 19:03) и не на электронный адрес, указанный в контракте, при этом факт получения данного письма заказчиком не отрицался.

01.04.2024 предпринимателем повторно направлены акт и письмо на электронный адрес заказчика.

01.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 04.04.2024 направлено письмо предпринимателю, где указано, что к акту должны быть приложены документы подтверждающие наличие

транспортных средств в собственности или на ином основании, при этом ответа на вопросы, поставленные предпринимателем в письме не поступило.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий предпринимателя и его заинтересованности в исполнении контракта.

Суд учитывает, что антимонопольный орган изучил материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик вправе рассчитывать на фактическое выполнение своих обязательств в установленные сроки в соответствии и на условиях, непосредственно зафиксированных контрактом, учитывая всю совокупность переписки и непосредственно действий подрядчика, суд констатирует очевидность намерения предпринимателя исполнить контракт.

Относительно довода заявителя о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих наличие транспортных средств в собственности или ином праве, суд считает необходимым обратить внимание, что во исполнении пункта 3.1 контракта ИП ФИО1 составил и направил заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту. К указанному акту прилагались документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Вместе с тем, 01.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракт. В тот же день, ИП ФИО1 повторно направил акты в адрес заказчика, вместе с тем заказчик в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отказался отменять решение об одностороннем отказе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта, из которого следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе претензионном порядке. Претензия оформляется в письменном виде (пункт 8.3), срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (пункт 8.5). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем претензионного порядка, представленные в материалы дела телефонограммы не свидетельствуют о соблюдении такового, суду не представляется возможным установить время составления данных телефонограмм, поскольку журнал телефонограмм в материалы дела представлен не был.

Суд обращает внимание, что при формировании аукционной документации заказчиком был нарушен порядок, установленный Минтранса России от 02.02.2024 № АК-Д3-22/2133 "Об определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, об изменении существенных условий такого контракта"

в части занижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). В связи с чем предпринимателем в адрес заказчика было направлено письмо от 29.03.2024 на электронную почту сотрудника комитета, в котором выражалась озабоченность по поводу заключения контракта с нарушением норм закона и риски признания его недействительным, ответ на которое предприниматель от комитета не получил.

Ссылка представителя комитета, что НМЦК формировалось с заниженным коэффициентом в виду дефицита бюджета не принимается судом, поскольку в пункте 20 Письма Казначейства России от 22.12.2014 № 42-7.4-05/5.7-791 "О направлении ответов на вопросы о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ" разъяснено, что при недостаточности доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств на закупки в сфере регулярных перевозок, соответствующему заказчику целесообразно направить в установленном порядке предложение, предусматривающее увеличение объема доведения лимитов бюджетных обязательств до объема, позволяющего осуществить планирование финансового обеспечения закупок в сфере регулярных перевозок в объеме, определенном с учетом требований Порядка, утвержденного Минтранса России от 20.10.2021 № 351. Вместе с тем какие-либо предложения комитета об увеличении объема лимитов бюджетных обязательств до объема, позволяющего осуществить закупку с учетом требований Порядка № 351, в адрес Комитета по финансам Псковской области не направлялось. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем заявителя, нашел свое отражение в представленном в материалы дела постановлении по делу об административном правонарушении № АПН72-06-067/2024 от 15.04.2024 и ответе Прокуратуры Псковской области от 29.03.2024 № Исорг-7-2321-24/13316.

Кроме того, суд обращает внимание, что при принятии решения комиссия антимонопольного органа учитывала меры Правительства Российской Федерации, направленные на поддержку субъектов малого предпринимательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд направляемых государством на защиту поставщиков. Заявителем не доказано наступление негативных последствий в результате расторжения контракта с ИП ФИО1

Учитывая изложенное, судом не установлено умышленное недобросовестное уклонение предпринимателя от исполнения контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае применение к предпринимателю санкции в виде включения в РНП сроком на 2 года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривался.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, предпринимателем в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 3 контракта, из них: 2 на исполнении и 1 прекращен (спорный).

В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 19.04.2024 № РНП 060/06/95-127/2024 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В. Семенова