Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-184/2023

108/2023-53536(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-184/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к прокурору Тальменского района Алтайского края Поляковой Елене Николаевне, Прокуратуре Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, районный <...>), Прокуратуре Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края (далее – прокуратура), Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене определения от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным и отменено определение прокуратуры от 12.12.2022 в

части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власюк Ю.В. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований полностью.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и финансовый управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16945/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО1 в размере 1 766 950 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области по названному делу процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3

11.11.2022 в прокуратуру поступило обращение ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4

статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением от 04.07.2020 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» 2017 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО2; суд обязал ФИО1 передать автомобиль ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также возмещены судебные расходы.

Опрошенные в ходе проверки ФИО1 и ее муж (ФИО5) пояснили, что автомобиль был передан ФИО5 в конце августа – начале сентября 2022 года представителю ФИО2 по доверенности (анкетные данные представителя

ФИО5 не помнит); составлялись ли при передаче автомобиля какие-либо документы, он не помнит, сомнений в том, что это действительно был представитель

Ляховой Ю.В., у него не было; на протяжении длительного времени финансовым управляющим не предъявлялись самостоятельные требования к Власюк Ю.В. о возврате автомобиля, не предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника (передаче на ответственное хранение); Власюк Ю.В. должником по делу о банкротстве не является.

05.12.2022 в Следственном отделении Отдела Министерства внутренних дел России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения автомобилем неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия.

В этой связи прокуратура пришла к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и 12.12.2022 вынесла определение об отказе в возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях по факту сокрытия имущества ФИО2, а также воспрепятствованию деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в заявлении ФИО3 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 указанного события административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом,

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что жалоба ФИО3 содержала достаточные данные, указывающие на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; показания

ФИО1 и ФИО5 о передаче автомобиля представителю ФИО3 прокуратурой не проверялись; вопросы, связанные с осведомленностью ФИО1 о

передаче автомобиля на торги, судьба автомобиля не выяснялись; информация относительно снятия/постановки на учет спорного транспортного средства, наличия/отсутствия и оплате штрафов его владельцем за нарушение Правил безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не запрашивалась.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что сведения, отсутствием которых мотивировано оспариваемое определение, исходя из статей 24.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.9 КоАП РФ подлежали проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции подателя жалобы возможное неисполнение/ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали определение от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева