Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-6396/2024

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-6396/202417 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,


к администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ОГРН <***>), Краснодарский край, Темрюкский район, п. Таманский,


третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Таманское сельское поселение, п. Волна,


о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.08.2024 № РМ-Д/25;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (далее по тексту – администрация) ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме 7 537 345,92 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 10.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, м.р-н Темрюкский, с.п. Новотаманское, <...> зд. 3.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 23.08.2022 при проведении выездного обследования по адресу: <...> вблизи д. №5, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 23.08.2022 №03-ВО-544 на основании обращения гр. ФИО3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:464 имеются следы сброса канализационных сточных вод, поступающих на рельеф местности из труб, проходящих под асфальтированной дорогой напротив многоквартирных домовладений № 5 и № 9 по ул. Черноморской пос. Веселовка. Линейные размеры участков, на которых установлены следы сброса хозяйственно-бытовых сточных вод составили 78м х 2м и 100м х 2 м. Размеры земельных участков измерены посредством рулетки измерительной «FISCOBT8M», введенной в эксплуатацию в 2016 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/23-03-2022/141402000, окончание срока действия поверки 20.03.2023).

В рамках проведения выездного обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса канализационных сточных вод.

Согласно протоколу отбора проб почвы № 54П от 23.08.2022, отбор проб почвы с пробных площадок был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 02.09.2022 №54П:

-  по результатам исследования проб почвы № 406п/3 по сравнению с фоновой пробой 404п/1 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,9 раз;

-  по результатам исследования проб почвы № 408п/5 по сравнению с фоновой пробой 404п/1 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,1 раз;

-  по результатам исследования проб почвы № 407п/4 по сравнению с фоновой пробой 405п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2 раза;

-  по результатам исследования проб почвы № 409п/6 по сравнению с фоновой пробой 405п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,3 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/16:

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/14 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 1,3 раза;

- Фосфор - в 1,8 раз;

- Алюминий - в 1,1 раз;

2) по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 8 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/18:

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/14 на глубине отбора 0-0,05 и установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 3,6 раза;

- Фосфор-в 1,5 раз;

- Железо - в 1,04 раза;

- Алюминий - в 1,2 раза;

2)   по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6,7 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/17;

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/15 на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 1,4 раза;

- Фосфор - в 3,1 раз;

2)   по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/19;

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/15 на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 3 раза;

- Фосфор - в 2 раза;

2) по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6,2 раза.

Управление произвело исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, алюминия, серы в почву на Пробные площадки №1 с линейными размерами 78м х 2 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составил 3 302 881 руб. 92 коп.

Размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы в почву на Пробной площадке № 2 с линейными размерами 100 м х 2 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составил 4 234 464 руб. 00 коп.

Общая сумма размера вреда, причиненного почвам, рассчитывалась по формуле:

УЩ=УЩзагр+УЩзагр

УЩ= 3 302 881 руб. 92 коп. + 4 234 464 руб. 00 коп. = 7 537 345 руб. 92 коп.

Общая сумма размера вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления в почву загрязняющих веществ: нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы от сточных вод, поступающих от бесхозяйных канализационных труб, проходящих под асфальтированной дорогой напротив многоквартирных домовладений № 5 и № 9 по ул. Черноморской в пос. Веселовка, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составила 7 537 345 руб. 92 коп.

Управлением в адрес администрации было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 12.12.2023 № ДМ-03-19640. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что администрацией не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что управлением установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:30:0703006:464, расположенном в <...> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ – нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы в результате сброса канализационных сточных вод из труб, проходящих под асфальтированной дорогой напротив многоквартирных домовладений № 5 и № 9.

В адрес ЮМУ Росприроднадзора поступило постановление ОМВД по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (вх. № 19420 от 17.11.2023), из которого следует, что в <...> недалеко от отделения совхоза ранее функционировала очистная станция с насосной станцией по перекачке жидких бытовых отходов, почти вся западная часть поселка была подключена к централизованной канализации, в период 90-х годов, указанная очистная станция прекратила свое функционирование, металлические части и трубы были вырезаны на металлолом. С этого времени сток жидких бытовых отходов стал сбрасываться от жилых домов, ранее подключенных в единую централизованную сеть просто на данный участок, стекая по желобам и ерикам, смешиваясь со сточными ливневыми водами, далее стекая в сторону Кизилташского лимана. Опрошенные жители данной улицы пояснили, что они уже не раз поднимали данный вопрос с канализацией.

26.04.2004 на основании распоряжения № 501 были списаны с баланса Муниципального образования Темрюкский район очистные сооружения, расположенные в жилой зоне пос. Веселовка Темрюкского района, в связи с физическим износом, и нерентабельностью дальнейшей эксплуатации, а в последующем были демонтированы. Однако, сеть водоотведения в жилой зоне посёлка осталась не демонтирована.

Из вышеизложенного следует, что централизованная сеть водоотведения в пос. Веселовка Темрюкского района является бесхозяйной.

Ответственность за содержание бесхозяйных сетей водоотведения законодательно возложена на органы местного самоуправления и гарантирующие организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт отсутствия очистных сооружений, расположенных в жилой зоне пос. Веселовка ответчиком не оспаривается. Ответчик подтверждает, что в связи со 100% физическим износом, поставить на баланс канализационную сеть не представляется возможным; сеть водоотведения не была демонтирована.

Факт сброса стока жидких бытовых отходов от жилых домов, ранее подключенных в единую централизованную сеть, на участок с кадастровым номером 23:30:0703006:464, ответчиком документально не опровергнут.

Материалами проверки и результатами лабораторных испытаний подтверждается, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:30:0703006:464, расположенном в <...> допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы в результате сброса канализационных сточных вод из труб, проходящих под асфальтированной дорогой напротив многоквартирных домовладений № 5 и № 9.

Согласно протоколу отбора проб почвы № 54П от 23.08.2022, отбор проб почвы с пробных площадок был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 02.09.2022 №54П:

-  по результатам исследования проб почвы № 406п/3 по сравнению с фоновой пробой 404п/1 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 1,9 раз;

-  по результатам исследования проб почвы № 408п/5 по сравнению с фоновой пробой 404п/1 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,1 раз;

-  по результатам исследования проб почвы № 407п/4 по сравнению с фоновой пробой 405п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2 раза;

-  по результатам исследования проб почвы № 409п/6 по сравнению с фоновой пробой 405п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,3 раза.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/16:

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/14 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 1,3 раза;

- Фосфор - в 1,8 раз;

- Алюминий - в 1,1 раз;

2) по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 8 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/18:

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/14 на глубине отбора 0-0,05 и установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 3,6 раза;

- Фосфор-в 1,5 раз;

- Железо - в 1,04 раза;

- Алюминий - в 1,2 раза;

2)   по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6,7 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/17;

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/15 на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 1,4 раза;

- Фосфор - в 3,1 раз;

2)   по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 333/3ппо результатам исследования проб почвы № 2560/19;

1) по сравнению с фоновой пробой № 2560/15 на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам;

- Азот аммонийный - в 3 раза;

- Фосфор - в 2 раза;

2) по сравнению с предельно-допустимой концентрацией (ПДК) химических веществ в почве на глубине отбора 0,05-0,2 м установлено превышение концентрации по загрязняющему веществу - Сера в 6,2 раза.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, отраженные в материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что специалистами экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ранее уже отбирались пробы в отношении спорного земельного участка и согласно экспертному заключению от 19.07.2019 превышения концентраций загрязняющих веществ не установлено, судом не принимается, так как выездное обследование в рамках рассматриваемой проверки проведено 23.08.2022, то есть по прошествии трех лет с прошлого отбора проб.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта загрязнения почвы, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ на земельном участке с линейными размерами 78м х 2м и земельном участке с линейными размерами 100 м х 2м, расположенных в границах участка с кадастровым номером 23:30:0703006:464, управлением произведен расчет ущерба на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, алюминия, серы в почву на Пробные площадки №1 с линейными размерами 78м х 2 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составил 3 302 881 руб. 92 коп.

Размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы в почву на Пробной площадке № 2 с линейными размерами 100 м х 2 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составил 4 234 464 руб. 00 коп.

Общая сумма размера вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления в почву загрязняющих веществ: нефтепродуктов, азота аммонийного, фосфора, железа, алюминия, серы от сточных вод, поступающих от бесхозяйных канализационных труб, проходящих под асфальтированной дорогой напротив многоквартирных домовладений № 5 и № 9 по ул. Черноморской в пос. Веселовка, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:464, составила 7 537 345 руб. 92 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика не поступило.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Довод ответчика о том, что администрация не совершала действий, которые повлекли сброс сточных вод на рельеф местности на указанном земельном участке, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению вреда, причинённого объекту окружающей среды, ввиду следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

В рассматриваемом случае вина ответчика может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с законом Краснодарского края от 01 апреля 2004 года № 685-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Темрюкский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского поселения, сельских поселений - и установлении их границ» населенный пункт - пос. Веселовка входит в состав Новотаманского сельского поселения Темрюкского района.

Управление установило сброс сточных вод на земельный участок. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы подтверждено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный, фосфор, железо, алюминий, сера, нефтепродукты.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства не отрицалось, что сеть водоотведения не была демонтирована. Соответственно, с этого времени, сток жидких бытовых отходов стал сбрасываться от жилых домов, ранее подключенных в единую централизованную сеть на участок с кадастровым номером 23:30:0703006:464, стекая по желобам и ерикам, смешиваясь со сточными ливневыми водами, далее стекая в сторону Кизилташского лимана.

Ввиду вышеизложенного, администрация является надлежащим ответчиком, так как ответственность за содержание бесхозяйных сетей водоотведения законодательно возложена на орган местного самоуправления.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 N Ф08-9230/2024 по делу N А32-55847/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2024 N Ф08-8891/2024 по делу N А32-52065/2021.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контр-расчет, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование управления о взыскании суммы вреда, причинённого окружающей среде в результате загрязнения почв, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, м.р-н Темрюкский, с.п. Новотаманское, <...> зд. 3) в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) сумму ущерба, причинённого объекту окружающей среды, в размере 7 537 345 рублей 92 копейки.

Сумма ущерба подлежит оплате по следующим реквизитам:

Номер единого казначейского счета в УФК – 40102810945370000010,

Номер казначейского счета в УФК – 03100643000000011800,

БИК 010349101,

УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования) л\с 04181780460,

ИНН <***>,

КПП 230901001,

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 04811611050010000140, ОКТМО 03651000.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                Н.В. Хахалева