Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-17771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17771/2024
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Имамовой К.Р., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «Техтранс», истец) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 8 211 110 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 508 207 руб. 03 коп., неустойку от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.2024 г., предъявлен паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 110 от 28.12.23г., предъявлен паспорт, диплом.


Общество «Техтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании задолженности в размере 8 718 282 руб. 79 коп., неустойку начисленную на 30.05.2024 года в размере 1 657 306 руб. 05 коп., неустойку начиная с 31.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 000 руб.

20.09.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 25.09.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать долг 8 211 110 руб. 30 коп., неустойку в размере                  1 508 207 руб. 03 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв до 17-10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Техтранс» (исполнитель) и обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (заказчик) заключен договор №191102/ТО от 20.11.2019, по условиям которого исполнитель, действующий на основании сертификата соответствия, удостоверяющего право исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязуется принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства заказчика а также, при необходимости, осуществить последующее хранение транспортных средств после проведения их ремонта, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора, приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии исполнителя и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата предусмотренных настоящим договором работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, хранения тс осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3  календарных дней от даты подписания сторонами акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, или, если соответствующая мера ответственности не предусмотрена настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В соответствии с  пунктом 4.2. протокола разногласий,  в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и полученных запасных частей он на основании письменного требования исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 исполнитель выполнил работы и произвел отгрузки для заказчика на общую сумму 21 938 594 руб. 08 коп., однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по расчету истца размер задолженности составил 8 718 282 руб. 79 коп.

Фак оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств подтверждается универсальными передаточными актами, наряд-заказами и актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без возражений по объему и качеству.

Претензией №47 от 01.04.2024 истец обратился с требованием об оплате оказанных услуг, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 25.09.2024г. уточнил исковые требования, просил взыскать долг 8 211 110 руб. 30 коп., неустойку в размере                1 508 207 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №191102/ТО от 20.11.2019, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающих в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с использованием запасных частей подтверждается двусторонне подписанным универсальными передаточными актами, наряд-заказами и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 8 211 110 руб. 30 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2023 по 30.05.2024 в размере 1 657 306 руб. 05 коп., неустойки  с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании назначенном на 25.09.2024 представитель ответчика представил контррасчет, размер неустойки по его расчету составил  1 508 207 руб. 03 коп.

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика, просил взыскать неустойку в размере 1 508 207 руб. 03 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что случае просрочки оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и полученных запасных частей он на основании письменного требования исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условию договора об определении предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления N 7 не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 508 207 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение №55 от 28.05.2024, заключенное между истцом (доверитель)  и ФИО1 (адвокат). Содержание и объем поручения: консультация, подготовка искового заявления, подача в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РБ, и, при необходимости, апелляционной и последующих инстанциях в споре с АО «ДЭП 103» о взыскании задолженности по договору, процентов. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты и процент экономической выгоды в размере 15% от суммы взысканной судом неустойки.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением №128 от 28.05.2024

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, правовой оценки представляемых документов, разработки индивидуальной стратегии защиты интересов заказчика, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В данном случае суд принимает во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях (27.08.2024, 23.09.2024, 25.09.2024), подготовил три  уточнения к иску, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

При этом, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов за изучение и анализ документов.

В нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов, подборки судебной практики, формирования правовой позиции документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Ответчик не возражал против взыскания расходов в сумме 40 000 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска размер государственной пошлины по иску составляет            71 597 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена платежным поручением №983 от 31.05.2024 в сумме 75 466 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 71 597 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 869 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 8 211 110 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 508 207 руб. 03 коп., неустойку от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 71 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 №983.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                        А.А. Исхакова