Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-2063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-2063/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стройпром РИК»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНК-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЦНК-Сибирь») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Кварсис-Строитель»).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЦНК-Сибирь» ФИО4 по доверенности от 02.08.2022.

Суд установил:

определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению ООО «Стройпром РИК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО «Стройпром РИК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договоров уступки от 22.08.2018 № 26-08, от 23.08.2018 № 27-08, заключенных между ООО «ЦНК-Сибирь» и должником, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ЦНК-Сибирь» в пользу должника денежных средств в размере 430 802 руб. и восстановлении задолженности ООО «ЦНК-Сибирь» в отношении ООО «Кварсис-Строитель» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.02.2022.

По мнению кассатора, апелляционный суд, отменив судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области, не принял во внимание наличие фактической аффилированности должника и ООО «Кварсис-Строитель», ввиду их вхождения в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО6, а, учитывая низкую ликвидность приобретенных по номинальной стоимости прав требований, отсутствие обращения за взысканием данной задолженности со стороны должника, исходя из очевидной убыточности данной сделки, кассатор полагает доказанной фактическую аффилированность ООО «ЦНК-Сибирь» к указанным лицам, которое не могло не осознавать, что должник, скупая долги ООО «Кварсис-Строитель», не рассчитывает на какое-либо встречное предоставление, для этого отсутствует экономическая целесообразность, то есть все стороны этих отношений действуют в целях причинения вреда кредиторам должника.

Кассатор полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, фактически оспариваемые сделки являются компенсационным финансированием ООО «Кварсис-Строитель» со стороны должника, подобное корпоративное соглашение причинило вред кредиторам должника, поскольку в результате этих действий выведены все ликвидные активы должника.

Суд округа приобщил отзыв ООО «ЦНК-Сибирь» на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦНК-Сибирь» поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНК-Сибирь» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2017 № 02С/47-17.

По пункту 1.1 указанного договора ООО «ЦНК-Сибирь» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей на строительстве объекта: «Многоквартирный дом № 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, блок секция А и блок секция Б, расположенные по адресу: <...> стр., сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В результате выполнения работ у ООО «Кварсис-Строитель» образовалась задолженность перед ООО «ЦНК-Сибирь».

Между ООО «ЦНК-Сибирь» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключены договоры уступок прав (цессий) от 22.08.2018 № 26-08с/РИК и от 23.08.2018 № 27-08с/РИК, согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования взыскании задолженности с должника – ООО «Кварсис-Строитель» по договору субподряда от 14.07.2017 № 02С/47-17 в общей сумме 519 000 руб.

Также между ООО «ЦНК-Сибирь» (субподрядчик) и ООО «Стройпром РИК» (генподрядчик) заключен 31.08.2018 договор субподряда № 53-02С/РИК, по которому выполняются аналогичные работы, что и в рамках договора субподряда от 14.07.2017 № 02С/47-17, от исполнения которого впоследствии письмом от 12.11.2018 ответчик отказался.

Из письма ООО «ЦНК-Сибирь» от 10.10.2018 исх. № 3 следует, что согласно акта сверки от 01.01.2018 – 07.10.2018 между ООО «ЦНК-Сибирь» и ООО «Стройпром РИК» имеется задолженность в размере 519 000 руб. От ООО «Стройпром РИК» поступило три платежа: в размере 200 000 руб. от 22.08.2018, в размере 150 000 руб. от 18.09.2018, в размере 232 500 руб. от 20.09.2018.

Соответственно, платежи по всем указанным сделкам распределены сторонами следующим образом: 63 500 руб. по платежному поручению от 15.01.2019 возвращено ООО «Стройпром РИК» со стороны ООО «ЦНК-Сибирь», а оставшиеся денежные средства пошли в счет уплаты задолженности по договорам уступки прав требования от 22.08.2018 № 26-08с/РИК, от 23.08.2018 № 27-08с/РИК.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку фактически прикрывают безвозмездную сделку по переводу долга с третьего лица на должника в отсутствие экономической целесообразности их заключения. ООО «Стройпром РИК» произвело оплату задолженности за аффилированное лицо - ООО «Кварсис-Строитель» в период, когда в отношении последнего была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт совершения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал не доказанным наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указывая в качестве правового основания недействительности спорных сделок пункт 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель полагает, что прикрываемая сделка по переводу долга с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления или безвозмездно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывая на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Стройпром РИК», суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долга с неплатежеспособного ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК», которое в результате скупки долгов аффилированного лица по 98 договорам уступки прав (цессий) на общую сумму 32 млн. руб. стало «центром убытков» и не смогло рассчитаться со своими кредиторами. При этом заключение этих договоров уступки прав требований не несет для должника никакой экономической выгоды, направлено на вывод активов должника по завышенной цене, о чем ответчик не мог не знать, учитывая низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из бухгалтерских балансов обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис- Строитель» за 2015-2017 годы не следует, что эти общества имели отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность. Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель», общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались.

Негативные факторы изменения структуры баланса ООО «Стройпром РИК» сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО «Кварсис-Строитель» (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц, что было обычной для сторон практикой взаимоотношений, поскольку ранее ООО «Кварсис-Строитель» рассчитывались с просрочкой или за счет третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», «Сибстройресурс и К», входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний «Кварсис». При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО «Кварсис-Строитель» из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу № А45-12044/2019 следует, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемую конечным бенефициаром – ФИО6 В эту же группу строительных компаний входят ООО «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», «Девелопмент Групп», «Бар-Строй», «ВДТ Строй».

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что перевод задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» обусловлен их общими экономическими интересами, как генподрядчиков, которые, в свою очередь, заключали договоры с конечными исполнителями работ на их объектах, в том числе с ООО «ЦНК-Сибирь», является обоснованным и соответствует сложившейся практике взаимоотношений аффилированных лиц в рамках одной группы компаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует о юридической аффилированности должников (обществ «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК»), преследующих в интересах всей группы компаний единую хозяйственную цель, - продолжение осуществления строительства для извлечения прибыли от этой деятельности и расчета с кредиторами всех обществ, входящих в одну группу строительных компаний.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами преследоваться правомерный интерес реструктуризации задолженности перед ответчиком в целях продолжения выполнения работ и окончания строительства объекта, расположенного по адресу: <...> стр., что соответствовало интересам всей группы компаний «Кварсис». Поскольку платежи от третьих лиц за ООО «Кварсис-Строитель» осуществлялись длительное время, такая практика воспринималась независимыми субподрядчиками в качестве обычной, равно как и допускавшиеся задержки в оплате.

При этом сам по себе факт наличия просрочки по оплате выполненных работ ООО «ЦНК-Сибирь» со стороны обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис- Строитель» еще не свидетельствует об их неплатежеспособности и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которого, несмотря на утверждения кассатора, нельзя отнести к аффилированным по отношению к обществам «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК». Довод о том, что должником выкупалась задолженность только перед отдельными кредиторами правового значения не имеет, ввиду отсутствия взаимосвязи этих сделок по кругу ответчиков.

В случае, если общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица - «центра прибыли», чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе «центра убытков», то подобные действия подлежат защите с использованием иного правого механизма, а не исков против третьих лиц об оспаривании сделок, так как это позволяет виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывания риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок вред должнику и кредиторам причинен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 25.02.2022, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, из конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2063/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО1