Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-47691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 31.10.2022 № 19),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 33-Н, оф. 1–4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, оф. 22–23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 23.08.2019 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 12.05.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 763 610 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 10.03.2023 отменено, производство по заявлению ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 постановление от 25.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 10.03.2023 отменено, заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 30.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 10.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку положенное в обоснование заявленных требований определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-59281/2015 отсутствовало, что послужило самостоятельным основанием для отказа по включении в реестр требований кредиторов вне зависимости от пропуска срока исковой давности.

Подателю жалобы представляется необоснованным и противоречащим положениям статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не истек.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Псковская газовая компания» (далее – ООО «Псковская газовая компания») пропустило предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратило право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Как отмечает податель жалобы, приведенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку они установлены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-47691/2019/тр.5.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015 с Общества в пользу ООО «Псковская газовая компания» взыскано 763 610 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 № 18/09, а также 18 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 24.12.2021, ООО «Псковская газовая компания» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу, установленное вступившим в законную силу судебным актом – решением суда первой инстанции от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора право требования переходит к ИП ФИО3 с момента уплаты стоимости уступленного права требования.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 40 ИП ФИО3 перечислил ООО «Псковская газовая компания» установленную договором стоимость уступленного права требования – 78 188 руб.

В рамках другого обособленного спора ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 763 610 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-47691/2019/тр.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 обозначенные судебные акты оставлены без изменения, поскольку замена ООО «Псковская газовая компания» на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А56-59281/2015 о взыскании задолженности не производилась (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35), ИП ФИО3 пропущен срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (первый обособленный спор).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и состоявшееся в рамках дела № А56-59281/2015 процессуальное правопреемство, ИП ФИО3 25.01.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 763 610 руб. (второй обособленный спор).

Суд первой инстанции, констатировав, что ИП ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции указал на различные основания первого и второго обособленных споров.

Суд апелляционный инстанции постановлением от 25.05.2023 определение от 10.03.2023 отменил, производство по заявлению прекратил, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.03.2022 по делу № А56-47691/20196/тр.5, вынесенное по тождественному требованию ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 постановление от 25.05.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что требования заявителя не являются тождественными, основание второго требования осложнено фактом замены истца правопреемником в деле № А56-59281/2015. В настоящее время соответствующее определение отменено в кассационном порядке с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении вынесено определение от 14.11.2023 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении обособленного спора № А56-47691/2019/тр.6 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Общества, заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО3 ввиду завершения конкурсного производства и исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По итогам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.11.2023 отменил определение от 10.03.2023 и принял по делу новый судебный акт – об оставлении заявления ИП ФИО3 без рассмотрения в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное ИП ФИО3 требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств перед ООО «Псковская газовая компания», предусмотренных договором субподряда от 18.09.2014 № 18/09.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что обоснованность требования в размере 763 610 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.10.2015 по делу № А56-59281/2015, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист от 26.02.2016 № ФС 005115843.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 13814/17/78013-ИП, сведений об окончании которого и возврате исполнительного листа взыскателю не имеется.

Соответствующее право уступлено ООО «Псковская газовая компания» в пользу ИП ФИО3 по договору цессии от 24.12.2021.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, заключил, что течение срока, отведенного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, прервано подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле № А56-68066/2014 (определение от 11.02.2016 по делу № А56-68066/2014/тр.5), а также предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что вывод суда первой инстанции об истечении указанного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены определения от 10.03.2023.

Кроме того, поскольку определением от 12.05.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из ЕГРЮЛ 17.10.2023, заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества судом апелляционной инстанции правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 35.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-47691/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова