Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-25600/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25600/2022
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35786/2023) общества с ограниченной ответственностью «Снабжениум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-25600/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Снабжениум»; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15

об отмене решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжениум» (далее – ответчик 1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, Инспекция), просит отменить решение Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 2217800671207 от 03.02.2021, признать за ФИО2 право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Снабжениум» номинальной стоимостью 5 000 руб., восстановить корпоративный контроль ФИО2 над долей 50 % уставного капитала ООО «Снабжениум» ИНН: <***>, существовавший до нарушения права.

Решением арбитражного суда от 07.06.2022 исковые требования были удовлетворены.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 07.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Снабжениум» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ООО «Снабжениум» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и завышенность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Истцом и ответчиком 2 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления представлены: Договор № 5 об оказании юридической помощи от 01.12.2021, Дополнительное соглашение к договору от 22.12.2022, акт выполненных услуг от 19.10.2022, акт выполненных услуг от 20.02.2023, акт выполненных услуг от 22.12.2021, акт выполненных услуг от 20.02.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, разумными признаны расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что присужденные расходы соответствуют сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному на их подготовку. Присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма соответствует количеству заседаний, участие представителя в которых обеспечено истцом.

Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено, возражения относительно чрезмерности судебных расходов не обоснованы.

Документов и сведений, подтверждающих существенно более низкую стоимость оказания юридических услуг по аналогичным спорам, в том числе конкретных коммерческих предложений, к материалам дела не приобщено.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что положительный для истца результат рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, мог быть достигнут без привлечения представителя, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанными ответчиком 1 возражения относительно размера присужденных судом первой инстанции судебных расходов, в то время как субъективное несогласие с присужденной суммой основанием для признания судебного акта незаконным, необоснованным и подлежащим отмене не является.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-25600/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова