Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года


Дело № А33-511/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 13 марта 2025 года, 26 марта 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 1875 от 28.05.2015 (до и после перерыва - 13 марта 2025 года, 26 марта 2025 года); ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 13 марта 2025 года, 26 марта 2025 года);

слушатель,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва 26 марта 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирячка" (далее – ответчик) о взыскании 1 081 079,78 руб. неосновательного обогащения, 66 034,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2022 по 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определение от 16.01.2023 об оставление искового заявление без движения.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 154 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 110 099,81 руб., 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 154 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

12.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представил дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 26 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 40 мин. 26 марта 2025 года в присутствии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, иные требования оставить без изменения.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

26.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на документы ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 26 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва 26 марта 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Зеленый город» с 01.05.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления от 24.03.2022 № 03/04/22-1, протокола общего собрания собственников № 1 от 16.03.2022.

Приказом № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Зеленый город», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением соответствующего договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 16.03.2022 собственниками приняты решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сибирячка» с 02.04.2022;

- утвердить управляющую организацию ООО УК «Зеленый город» и заключить договор управления с ООО УК «Зеленый город» с 03.04.2022.

Согласно иску, у ООО "УК "Зеленый город"', ставшей новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании – ООО УК "Сибирячка" денежные средства, которые получены с жильцов многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества, при условии отсутствии надлежащих доказательств надлежащего использования данных денежных средств, либо неизрасходованные денежные средства.

Истцу переданы Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 01.04.2022.

Претензией от 20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью УК «Зеленый город» просило перечислить накопленные и неизрасходованные целевые денежные средства. Претензия направлена 20.01.2023, согласно почтовой квитанции.

Требование о передаче денежных средств оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 154 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. При определении размера полученных и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт необходимо руководствоваться данными отчетов об исполнении договоров управления за период с 2017 по 2022 год. Ответчиком в материалы дела представлены отчеты, а также первичная документация.

Остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту МКД (начисление - долг - затраты) составляет 31 124,20 руб. (из расчета 374 305,20 руб. – 241 424 руб. - 101 757 руб.), если не учитывать задолженность собственников помещений МКД за фактически выполненные работы ответчика по управлению и содержанию МКД.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 60г по ул. 9 Мая в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 60г по ул. 9 Мая в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 16.03.2022 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город"  с 01.05.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка»  осуществляла управление многоквартирным домом до 30.04.2022.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 939 371,80 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 939 371,80 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

Протоколом общего собрания собственников помещений от 08.07.2016 определён тариф на содержание и текущий ремонт в размере 26,09 руб. за один кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно (вопрос 4).

В расшифровке тарифа по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (для общего собрания собственников помещений период проведения 20.04.2016 по 01.07.2016), установлен тариф на текущий ремонт 3,46 руб. с одного квадратного метра в месяц.

Таким образом, начисление по текущему ремонту МКД составляет:

3,46 руб. (тариф на текущий ремонт) х 5907,15 кв. м. (общая площадь дома) =20438,739 руб. в месяц.

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2017 год.

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2018 год.

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2019 год.

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2020 год.

- 20438,739 руб. х 12 мес. = 245264,87 руб. за 2021 год.

- 20438,73 руб. х 4 мес. = 81754,92 руб. за 2022 год (январь-апрель).

Всего 1 308 079,27 руб.

Исходя из отчета по выполнению договора управления за 2022 год, задолженность собственников МКД за текущий ремонт перед ответчиком на период конца управления МКД составляет 197 979,46 руб. (п. 12 абз. 3 отчета).

Согласно бухгалтерской справке 6-2025 от 22.03.2025, представленной ООО «Управляющая компания «Сибирячка», по состоянию на 01.01.2017, данный МКД имеет задолженность перед ООО «УК» Сибирячка», за работы и услуги по текущему ремонту, согласно решению собственников по протоколам ОСС от 06.06.2013 и от 20.08.2015 в сумме 170 728,01 рублей, также имеется задолженность собственников по оплате за услугу текущий ремонт в размере 197979,46 рублей.

1 308 079,27 – 197 979,46 - 170 728,01  = 939 371,80 руб.

Ответчик, возражая против указанной суммы неосновательного обогащения, обращает внимание на необходимость учитывать стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома, указанную в отчетах, а также представленной первичной документации.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как указано судом ранее, в случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

Истец, оспаривая стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома, указанную в отчетах, за весь период управления, ссылается на отсутствие решений общего собрания собственников по расходованию средств текущего ремонта.

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений    в    многоквартирном    доме    относятся:    4.1)    принятие    решений    о    текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников помещений либо Совета МКД по ул. 9 Мая, д. 60г, свидетельствующие о принятии решения собственниками о проведении текущего ремонта дома за счет средств текущего характера, согласования и фиксации их стоимости, плановости проведения указанных мероприятий. Вместе с тем, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что собственники приняли результат указанных работ, выполненных за счет средств текущего ремонта (факт последующего одобрения не доказан), не представлен акт о приемке собственником жилого помещения, либо уполномоченным лицом от имени собственников помещений, работ, произведенных управляющей компанией, подрядчиком.

Ответчик ссылается на договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки и платёжные поручения. Представленные первичные документы являются недостаточными доказательствами в обоснование позиции ответчика, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без участия собственников МКД по ул. 9 Мая, д. 60г, в том числе в отсутствие председателя МКД или членов Совета МКД, и свидетельствуют лишь о факте выполнения работ. Довод ответчика о том, что данные работы приняты собственниками без оговорок, является необоснованным, поскольку доказательства вручения либо приглашения собственников МКД на подписание данных актов ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные ответчиком первичные документы, суд установил, что указанные документы (договоры, акты приемки, платёжные поручения) подтверждают факт выполнения работ, с чем истец не спорит, однако стороной ответчика не представлено документальных доказательств расходования денежных средств, полученных по статье текущий ремонт общего имущества МКД, а именно, протоколов Совета дома, либо решений общих собраний о расходовании полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту.

В отсутствие протоколов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию за счет средств, полученных по статье текущий ремонт, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств принятия общим собранием собственников спорного дома решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в заявленный истцом период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено. Доказательств, что произведенные работы являются неотложными работами также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на сумму 939 371,80 руб.

Таким образом, работы на сумму 939 371,80 руб. не обоснованы ответчиком в качестве работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД или Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил указанные в отчетах сведения.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 939 371,80 руб.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен арифметически верно. Учитывая, что расчет истца определен путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг, суд признает указанный расчет допустимым и обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (01.05.2022 - приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд 11.01.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требования вопреки доводам ответчика заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 939 371,80 руб.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 939 371,80 руб. неосновательного обогащения.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 289 938,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 131-ДЛ/03 от 25.04.2022 с 01.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Зеленый город», сведений о доме, расположенном по адресу <...> д. № 60г.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорных многоквартирных домов, у ООО «Управляющая компания «Сибирячка» возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Следовательно, именно с указанной даты стороны узнали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит начислению.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма 289 938,49 руб. за период с 04.10.2022 по 06.11.2024, является необоснованной, поскольку истцом неверно указана база для начисления – сумма неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда, обоснованными за период с 04.10.2022 по 06.11.2024 являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 939 371,80 руб., в размере 245 347,33 руб., исходя из расчета:

c 04.10.2022 по 23.07.2023 = 293 дней        7,5% = 939371,8 / 100  *        7,5 / 365  * 293 = 56555,33 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 939371,8 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 4812,67 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 939371,8 / 100  *         12 / 365  *   34 = 10500,38 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 939371,8 / 100  *         13 / 365  *   42 = 14051,97 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 939371,8 / 100  *         15 / 365  *   49 = 18916,12 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 939371,8 / 100  *         16 / 365  *   14 = 5764,91 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней         16% = 939371,8 / 100  *         16 / 366  * 210 = 86237,41 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 939371,8 / 100  *         18 / 366  *   49 = 22637,32 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 939371,8 / 100  *         19 / 366  *   42 = 20481,38 руб.

c 28.10.2024 по 06.11.2024 =   10 дней         21% = 939371,8 / 100  *         21 / 366  *   10 = 5389,84 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 06.11.2024 подлежит частичному удовлетворению на сумму 245 347,33 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 26.03.2025 (на день вынесения решения судом), по расчету суда, размер процентов составляет 75 583,25 руб.:

c 07.11.2024 по 31.12.2024 =   55 дней         21% = 939371,8 / 100  *         21 / 366  *   55 = 29644,11 руб.

c 01.01.2025 по 26.03.2025 =   85 дней         21% = 939371,8 / 100  *         21 / 365  *   85 = 45939,14 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 939 371,80 руб., начиная с 27.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Наравне с иным, истцом предъявлено ко взысканию 154 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2023, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 58 от 15.07.2024, расписка от 15.07.2024 о получении ФИО1 154 000 руб. в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги согласно акта № 58 от 15.07.2024 от ООО УК «Зеленый город».

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ООО УК «Зеленый город» (далее - заказчик) и ФИО1 (далее - исполнитель) 11.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение следующих дел в Арбитражном суде Красноярского края: дело по иску о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Сибирячка» в пользу ООО «Зеленый город», процентов, судебных расходов (дело А33-511/2023).

Исходя из пункта 1.2 договора, полное ведение дела включает себя полное юридическое сопровождение заказчика по делу, которое включает в себя подготовку и участие в судебных заседаниях, а также оказание всех иных процессуальных услуг с составлением всех необходимых процессуальных документов необходимых для полного и качественного ведения дела в суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указывается в соответствующих счетах выставляемых заказчику и соответствует рыночным ставкам в г. Красноярске (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ № 58 от 15.07.2024, подписанном сторонами, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

№
Наименование работ (услуг)

Количество

Ед. изм.

Цена

Сумма

1
Работа по составлению искового заявления интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка юристом правовой позиции. Подготовка искового заявления, подача его в суд. Дело ООО УК "Зеленый город"- ООО "Сибирячка" о взыскании неосновательного обогащения

1

42 000,00

42 000,00

2
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 18.03.2023

1

18 000,00

18 000,00

3
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 14.06.2023

1

18 000,00

18 000,00

4
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 27.09.2023

1

18 000,00

18 000,00

5
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 06.12.2023

1

18 000,00

18 000,00

6
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 05.02.2024

1

10 000,00

10 000,00

7
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 13.03.2024

1

10 000,00

10 000,00

8
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15.05.2024

1

10 000,00

10 000,00

9
Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 20.06.2024

1

10 000,00

10 000,00

Итого 154 000,00 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 15.07.2024 о получении ФИО1 154 000 руб. в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги согласно акту № 58 от 15.07.2024 от ООО УК «Зеленый город».

Исходя из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просит снизить сумму судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб. / непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 122 000 руб. исходя из следующего расчета:

1) 20 000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая объем и содержание указанного документа.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем и содержание подготовленного представителем процессуального документа, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления являются обоснованными на сумму 20 000 руб., что не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края заявления.

2) 102 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024, в суде первой инстанции (по 18 000 руб. за 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023 и по 10 000 руб. за 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024).

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний 18.04.2023, 14.06.2023, 27.09.2023, 06.12.2023, 13.03.2024, 15.05.2024, 20.06.2024 в суде первой инстанции.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за участие представителя в судебном заседании 05.02.2024, поскольку участие представителя истца не подтверждено протоколом судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в сумме 122 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено. Признанные судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые ставки адвокатской палаты, действующие в период оказания соответствующих услуг, и соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг по подготовке процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях. Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматриваем оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 122 000 руб. является обоснованной и подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 96,58 %).

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 117 827,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 1 304 893,54 руб. составляет 26 049 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 79.

С учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен на 96,58 %), суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 25 109,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  939 371,80 руб. неосновательного обогащения, 320 930,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 939 371,80 руб., начиная с 27.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 25 109,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 117 827,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49  руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова