Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А40-200199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-200199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

от закрытого акционерного общества «ВЕБ» - Эскамилья ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕБ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «ВЕБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ВЕБ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 184 203 руб. 79 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 в размере 453 494 руб. 31 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.10.1997 № М-02-010042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ВЕБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2021 и постановление от 18.03.2022 отменить, направить на новое рассмотрение дело в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы)

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «ВЕБ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.10.1997 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «ВЕБ» (арендатор) заключен договор № М-02-010042 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новоалексеевская, 20А (<...>), площадью 3 942 кв. м, с учетом дополнительных соглашений.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2016.

Пунктом 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2016 установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 184 203 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 в размере 453 494 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено расчет проверен и признан верным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т. 1 л.д. 7), содержащее определение о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако данное извещение не было получено ответчиком, возвращено в адрес суда, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика, поданной в установленный срок. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; его доводы о том, что он был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем участия и представления доказательств в суде, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом было принято во внимание, что каких-либо возражений по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на решение суда, ответчик не представил, предъявленных к нему требований не опроверг, на обстоятельства, исключающие взыскание задолженности по арендной плате и пени, не сослался.

При обращении в суд кассационной инстанции ответчиком подана краткая кассационная жалоба, ее содержание не было уточнено, доводов, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, она не содержит.

Ссылка ответчика на имеющийся между сторонами по делу конфликт и рассматриваемое в Арбитражном суде городе Москвы дело № А40-253349/21 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «ВЕБ» о признании здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-200199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕБ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев