Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А62-6393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.07.2018 Дело № А62-6393/2017

Резолютивная часть решения оглашена17.07.2018

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС"

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл– Нижневолжскнефтепродукт»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №б/н от 14.02.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт»: не явились, извещены надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Нижневолжскнефтепродукт»: не явились, извещены надлежаще;




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №V-ППР/16-48 от 06.07.2016 в размере 22 883 620,47 рублей, пени за период с 13.07.2016 по 08.08.2017 в размере 4 229 427,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл– Нижневолжскнефтепродукт».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени за период с 13.07.2016 по 08.08.2017 в размере 4 229 427,71 рублей.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора №V-ППР/16-48 от 06.07.2016 работ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что договор №V-ППР/16-48 от 06.07.2016 в редакции, представленной истцом не заключался, спецификации не подписывались.

Ссылается на то, что договор №V-ППР/16-48 от 06.07.2016 в какой либо иной редакции, отличной от представленной ответчиком в материалы дела не подписывался.

Уполномоченные лица ответчика никогда не подписывали договор, скан-копия которого представлена истцом в материалы дела, подписи, стоящие на данной скан-копии договора принадлежат неизвестному ответчику лицу, печать также не принадлежит ответчику.

Указывает на то, что спорный договор является незаключенным и не может считаться судом, подписанным и согласованным обеими сторонами в виду его несоответствия положениям статей 160-161,420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких авансовых платежей в рамках указанного договора от ответчика в адрес истца не осуществлялось.

Также указывает на то, что срок оплаты еще не наступил, поскольку в пункте 2.3. договора, подписанного ответчиком, стороны согласовали полную оплату работ в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта Заказчиком.

Представленная истцом переписка с электронной почты не может свидетельствовать о заключении договора между сторонами.

Ссылается на то, что в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, спор подлежит разрешению по общим правилам, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем, не подсуден Арбитражному суду Смоленской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что между обществом и ответчиком заключены договоры на строительство АЗС «под ключ» от 27.06.2016 №346-16УС01, от 27.06.2016 №347-16УС01.

Работы по указанным договорам: реконструкция АЗС №463 и реконструкция АЗС №347 сданы генподрядчиком заказчику на основании акта приемки-законченного строительства объекта от 29.12.2016 №1 и акта приемки законченного строительства от 29.12.2016 №1, за исключением работ, указанных в п. 11 актов.

В ходе гарантийного обслуживания эксплуатации АЗС №463 и АЗС №477 заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был уведомлен.

Указывает на то, что в ходе выполнения работ по договорам от генподрядчика поступало письмо от 13.09.2016 №236 о согласовании замены производителя оборудования на объектах реконструкции АЗС №463 и АЗС №477, согласно которому генподрядчик предлагал заменить первоначального производителя зданий операторной и навеса ЗАО ПО «ПНСК» на ООО производителя ООО «Торговый дом «ВДС», письмом от 20.09.2016 №АП-03-03-604 было согласована замена производителя на ООО Торговый дом «ВДС».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл– Нижневолжскнефтепродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВДС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор №V-ППР/16-48 от 06.07.2016 (далее – договор) (т. 1 л.д. 27-35) , по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику оборудование для автозаправочного комплекса (оборудование), цена, ассортимент и сроки поставки которого определяется в Спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а так же произвести работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж, транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик выбирает комплексность оборудования и согласовывает его количество и ассортимент с исполнителем в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость работ по объекту и конкретной партии оборудования и порядок оплаты, указывается в соответствующей спецификации на объект, положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов.

Истцом представлены:

- спецификация №1 к договору, в которой согласован объект и адрес оборудования:АЗС №463, <...>; наименование товара и работ на общую сумму 4 151 124,36 рублей;

- спецификация №2, в которой согласован: объект и адрес доставки оборудования: АЗС №477, <...>; наименование и товаров и работ на общую сумму 3 984 134,30 рублей;

- спецификация №6, в которой согласован: объект и адрес доставки оборудования: АЗС №698,Ростовская обл., Аксайский р-н, СХПК колхоз «Заря», поле №51; наименование и товаров и работ на общую сумму 1 711 942,82 рублей;

- спецификация №7, в которой согласован объект и адрес оборудования: АЗС №463, <...>; наименование товаров на общую сумму 5 550 131,64 рублей

- спецификация №8, в которой согласован объект и адрес оборудования: АЗС №463, <...>; наименование товара на общую сумму 973 913,00 рублей;

- спецификация №9, в которой согласован объект и адрес оборудования: АЗС №463, <...>; наименование товара на общую сумму 190 649,05 рублей;

- спецификация №10, в которой согласован: объект и адрес доставки оборудования: АЗС №477, <...>; наименование и товаров на общую сумму 5 347 812,30 рублей;

- спецификация №11, , в которой согласован: объект и адрес доставки оборудования: АЗС №477, <...>; наименование и товара на общую сумму 973 913,00 рублей;

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации;

- 70 % от суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 25 дней с момента сдачи всего объекта Заказчиком по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, а ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что спорный договор, в редакции, представленной истцом, является незаключенным.

В обоснование своих возражений ответчиком на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2017, был представлен договор V-ППР/16-48 от 06.07.2016 по условиям, указанным в п.2.3 отличный от представленного истцом договора.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика о незаключённости указанного договора отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7860/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, установлено, что 06.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) подписан договор № V-ППР/16-48 (оригинал указанного договора, подписанный со стороны ответчика, находится в материалах дела №А62-7860/2017) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВДС» (исполнитель) подписан договор № V-ППР/16-48 (оригинал указанного договора, подписанный со стороны истца, находится в материалах дела №А62-7860/2017) .

Расхождения в текстах подписанных и представленных сторонами Договоров заключаются в следующем:

1) договор, представленный Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", содержит копию оттиска печати Заказчика и указание на то, что он подписан от имени Заказчика первым заместителем Генерального директора ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», по доверенности № 05/01 от 30.12.2014 ФИО4, а договор, представленный обществом с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" подписан от имени Заказчика Генеральным директором ООО «АЗС Инжиниринг» Т.Т. Заалишвили и не подписан Исполнителем;

2) в пункте 2.3. договора, представленного и подписанного обществом с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" указано, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в Спецификации, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации; 70 % от суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта Заказчиком, в то время, как в пункте 2.3. договора, представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" указано, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в Спецификации, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации; 4 70 % от суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 25 дней с момента сдачи всего объекта Заказчиком по форме КС-2.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, суд, разрешая вопрос о заключенности договора, должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, имеющих ссылку на обязательность их применения при рассмотрении аналогичных споров.

Судом, с учетом фактических обстоятельств дело установлено, что данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в обоснование своих возражений указывает на то, что указанный спор не подсуден Арбитражному суду Смоленской области и подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7860/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, установлено, что каждая из сторон подписала Договор № V-ППР/16-48 от 06.07.2016 и приложение № 1 к нему, в том числе пункт 9.2. Договора, в соответствии с которым в случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц адресом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" является: 214032, <...>.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Смоленской области и ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом на основании:

- акта о приемке выполненных работ №2 от 20.03.2017 (т.1 л.д. 36) переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 347 812,30 рублей (АЗС №477);

- акта о приемке выполненных работ № 4 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 37) переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 190 649,05 рублей (АЗС №463);

- акта о приемке выполненных работ №2 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 38) переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 550 131,54 рублей (АЗС №463);

- акта о приемке выполненных работ №3 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 39) переданы, а ответчиком приняты на работы на общую сумму 973 913,00 рублей (АЗС №463);

- акта о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2016 (т.1 л.д. 40) переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 151 124,36 рублей (АЗС №463);

- акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 41) переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 711 942,82 рублей (АЗС №698);

- акта о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2016 (т. 1 л.д. 42) переданы, а ответчиком приняты работ на общую сумму 3 984 134,30 рублей (АЗС №477).

Также между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 29.10.2016 на сумму 4 151 124,36 рублей, №1 от 30.11.2016 на сумму 1 711 942,82 рублей, №1 от 29.10.2016 на сумму 3 984 134,30 рублей, №2 от 20.03.2017 на сумму 5 347 812,20 рублей, №2 от 20.03.2017 на сумму 5 550 131,64 рублей, №3 от 20.03.2017 на сумму 973 913,00 рублей, №3 от 20.03.2017 на сумму 973 913,00 рублей, №4 от 20.03.2017 на сумму 190 649,05 рублей.

Данные документы в качестве основания их составления содержат ссылку на договор №V-ППР/16-48 от 06.07.2016.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

О фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суд признает работы по указанным актам приема-передачи принятыми ответчиком.

Кроме того, ответчик в ответе от 10.08.2017 № 281 на претензию истца (т.3 л.д. 127-129) и в ответе от 23.08.2017 №292(т. 3, л. д. 121-126) не отрицает факт выполнения работ, однако ссылается на выполнение их с недостатками.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Ответчик, в обоснованием своих возражений, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации документов, а именно: договора № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 1 от 08.07.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 2 от 08.07.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 6 от 26.08.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 7 от 26.08.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 8 от 26.08.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 10 от 26.08.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.; спецификации № 11 от 26.08.2016 г. к Договору № V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г.

Суд, считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, так как

работы фактическим приняты ответчиком, в связи с чем, разрешение указанного ходатайства не имеет юридических последствий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный характер, не позволяющий использовать результат работ по назначению. О проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено.




Кроме того, как следует из материалов дела договор V -ППР/16-48 от 06.07.2016 г. был заключен во исполнение ответчиком обязательств в рамках договоров №346-16УС01 на строительство АЗС «под ключ» от 27.06.2016, № 347-16УС01 на строительство АЗС «под ключ» от 27.06.2016 заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермнефтепродукт», договора №80731-08 от 25.08.2017 заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл– Нижневолжскнефтепродукт».

Как следует из представленных в материалы дела акта №1 приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 года ответчик сдал, а заказчик принял комплекс работ по реконструкции АЗС №463 согласно договору №346-16УС01 от 27.06.2016; акта №1 приемки законченного строительство объекта от 29.12.2016 ответчик передал, а заказчик принял комплекс работ по реконструкции АЗС №477 согласно договору №347-16УС01 от 27.06.2016г.; акта №12 приемки законченного строительством объекта от 30.10.2017 ответчик передал, а заказчик принял АЗС 698, расположенную по адресу: Аксайский район, Северный обход – строительство. Таким образом, работы по строительству и реконструкции спорных объектов завершены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за выполненные работы не представлено, на основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные работы, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 22 883 620,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 158565,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2188 от 07.08.2017, которая была рассчитана из цены иска равной 27 113 048,18 рублей.

Истец до рассмотрения иска по существу в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 229 427,71 в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 22 883 620,47 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 137 418,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Таким образом, государственная пошлина в размере 137 418,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 21 147,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 22 883 620,47 рублей, а также 137 418,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 4 229 427,71 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 147,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №2188 от 07.08.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова