Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-113302/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

дело №А56-113302/2022/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24843/2023) акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-113302/2022/тр.2, принятое по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Решением от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 435 366 руб. 65 коп. основного долга, 78 956 руб. 92 коп. процентов и 15 010 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в части 2 435 366 руб. 65 коп. основного долга и 78 956 руб. 92 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, АО «Газпромбанк» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для признания своего притязания обоснованным в полном объеме.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением от 11.02.1993 №4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления в части 15 010 руб. 17 коп., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требования в указанной части.

Между тем, исследовав материалы дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил, что банком в суд первой инстанции представлена квитанция об учинении исполнительной надписи от 01.11.2022 №У-0000104492-0, согласно которой за её совершение уплачено 12 571 руб. 17 коп. нотариального тарифа и 2439 руб. платы за оказание услуг правового и технического характера (страница 34 приложения 1 к заявлению, представленному 06.03.2023).

Указанная исполнительная надпись совершена в связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору, то есть относится к расходам на исполнение обязательства, которые в силу статьи 309.2 ГК РФ возлагаются на должника.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-113302/2022/тр.2 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «Газпромбанк» в размере 15 010 руб. 17 коп. расходов на учинение исполнительной надписи нотариуса.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва