Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А45-25490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25490/2022
г. Новосибирск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:772372805740)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» , 2) ФИО9 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом от 01.07.2006 (путем онлайн);

от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.08.2022, диплом, ФИО8, паспорт, доверенность от 20.08.2022, диплом от 04.07.2017,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО9, лично, паспорт, 3) ФИО3, лично, паспорт, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:772372805740) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН:<***>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (ИНН<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: два модуля бытовых со следующим характеристиками:

-длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.;

- длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, из которых следует предъявление требований к ответчику Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Времена года» (ИНН<***>) об истребовании из чужого незаконного владения, таким образом, истец отказался от требований к товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН:<***>), судом отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков -товариществу собственников недвижимости "ВРЕМЕНА ГОДА", р.п. Мошково (ИНН:<***>) принят, определением суда от 19.03.2023 прекращено производство по делу в отношении ответчика ТСН «Времена года» (ИНН <***>), в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» , 2) ФИО9 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5.

Ответчик ООО УК «Времена года» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против иска по тем основаниям, что два бытовых модуля, которые находятся на территории ООО УК «Времена года», и заявлены в иске, приобретались через сайт АВИТО за наличные денежные средства, которые передавались ФИО2 в качестве директора ООО УК «Времена года» (путем перевода на банковскую карту ФИО2 на покупку модулей ООО УК «Времена года») ФИО9, а именно 10.08.2020 переведена денежная сумма 250000 рублей, 17.08.2020 - 200000 рублей. Модули приобретались за счет участников ОО УК «Времена года», в том числе и на средства ФИО2, как участника Общества. Расчет за модули происходил частями. Первая сумма передавалась ФИО2 продавцу лично, вторую часть ФИО3 и ФИО2 передавали совместно, однако договор аренды, акты на объекты, заявленные истцом, не соответствуют тем объектам, которые находятся на территории поселка. Продавец бытовых модулей ответчику не знаком, однако сопоставляя ситуацию ответчик полагает, что им являлся ФИО5, который в объяснении пояснил, что получил денежные средства от истца за модули в размере 200000 рублей, тогда как по условиям договора, представленном истцом он должен был получить 180000 рублей за иные модули в договоре, характеристики модулей в договоре и находящихся на территории коттеджного поселка «Времена года», отличаются.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица- ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании поддерживают позицию ответчика, полагают необходимым в иске отказать, поскольку спорные модули приобретались участниками ООО УК «Времена года» на совместные денежные средства, в связи с чем принадлежат Обществу.

Третье лицо ООО «Новосибирский Завод Силовой Кабель» в отзыве и письменных пояснениях полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом представлены необходимые доказательства для удовлетворения виндикационного иска.

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве указал, что по договору аренды от 01.04.2019, акту приема-передачи от 01.04.2019 и дополнительному соглашению от 01.08.2020 предоставил истцу два бытовых модуля в аренду, с последующим осуществлением выкупа истцом данного имущества за наличные денежные средства, подтвердил факт нахождения указанных модулей на территории ООО УК «Времена года».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 по договору аренды имущества от 01.04.2019. получил от ФИО5 два модуля бытовых 6,0 м на 2,4 м.

Согласно п.2.10 Договора от 01.04.2019. арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.3.5. выкупной цены имущества в установленные сроки.

В последующем такие модули были выкуплены ФИО2 у ФИО5, о чем составлено дополнительное соглашение от 01.08.2020.

В Дополнительном соглашении стороны констатируют, что условие договора п.3.5. выполнено, претензий друг к другу по расчетам не имеют.

Соответственно ФИО2 стал собственником указанных вагончиков.

Модули находятся и находились на территории коттеджного поселка «Времена года» (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет).

Коттеджный поселок обслуживала компания ООО УК «Времена года», где ФИО2 ранее был директором. В модулях находился офис управляющей компании, однако ФИО2, будучи директором компании, работал в таких модулях, никаких документов на их использование с Обществом не оформлялось.

10.02.2021 в поселке было создано ТСН «Времена года».

В последующем ФИО2 утратил статус директора ООО УК «Времена года», ТСН «Времена года» без каких-либо оснований захватило модули, принадлежащие ФИО2, организовав там свой офис, при этом ссылаясь, что модули принадлежат ООО УК «Времена года». На модулях сменили замки и ФИО2 доступа к таковым не имеет.

ФИО2 указывает, что как собственник такого имущества имеет право на владение, пользование и распоряжение модулями (п. 1 ст.209 ГК РФ).

ФИО2 не передавал ТСН «Времена года» или иным лицам модули ни на каком праве, не продавал таковые и т.п.

Истец указал, что бытовые модули принадлежат ФИО2, в связи с чем должны быть ему возвращены ответчиком.

ФИО2 обратился в ТСН «Времена года» с требованием о возврате модулей, которое отказалось удовлетворить требования истца, указав, что модули принадлежат третьим лицам, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании ТСН «Времена года» представило пояснения, а также в судебном заседании о том, что ТСН «Времена года» только пользовалось модулями, однако модули принадлежат ООО «УК «Времена года», которые приобретались участниками управляющей компании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец-индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве доказательства принадлежности ему двух бытовых модулей, находящихся на территории коттеджного поселка «Времена года» (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет) представил договор аренды имущества от 01.04.2019, согласно которому истец получил от ФИО5 (арендатора) на условиях аренды два модуля бытовых размеры 6,0 м на 2,4 м, акт приема-передачи модулей от 01.04.2019: дополнительное соглашение от 01.08.2020, согласно которому арендатор выкупил у арендатора (ФИО5) два бытовых модуля по договору аренды, выполнив договора п.3.5 Договора аренды, претензий друг к другу по расчетам нет.

Согласно п.2.10 Договора аренды от 01.04.2019 арендованное имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п.3.5. выкупной цены имущества в установленные сроки (90000 рублей за каждый модуль).

Из отзыва ФИО5, допрошенного также в судебном заседании в качестве третьего лица, следует, что бытовые модули были доставлены водителем ООО «Альянс-Строй» (ИНН: <***>), директором которого является также ФИО5, в место, указанное ФИО2 - на территорию Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

ФИО2 ежемесячно вносил арендную плату ФИО5 на карту со своей карты, с водителем за доставку рассчитался наличными денежными средствами.

В конце зимы - начале весны ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что один из модулей протекает.

ФИО5 заменил модуль на похожий, правки в договор вносить не стали, все стороны устроила замена.

Позднее ФИО2 предложил выкупить модули, и тогда было подписано Дополнительное соглашение от 01.08.2020., по которому ФИО2 полностью рассчитался наличными денежными средствами за модули.

В отделе полиции ФИО5 по этим обстоятельствам давал объяснения осенью 2022 года.

С иными лицами, участвующими в деле: ФИО9, ФИО3 и ФИО4 никогда ФИО5 знаком не был и никаких отношений с ними не имел, тоже самое касается и ООО «Альянс-Строй», которое осуществляет изготовление, доставку бытовых модулей.

Таким образом, из пояснений истца и третьего лица ФИО5 следует обстоятельство об изменении характеристик модуля, замена которого осуществлена на иной.

В подтверждение реальности правоотношений с ФИО5 истец представил чеки по операциям по переводу денежных средств в размере 13000 рублей на имя ФИО5 от 10.01.2020, от 16.04.2020, от 11.05.2020, от 02.06.2020, от 14.07.2020, от 11.11.2019 по внесению арендных платежей в адрес третьего лица, которые сохранены у истца и не оспаривались ФИО5 как платежи по договору аренды.

ФИО5 пояснил, что передача денежных средств за два модуля в итоговом размере, определенном между третьим лицом и истцом -200000 рублей, происходила наличными денежными средствами, истец передал денежные средства в указанном размере третьему лицу при подписании дополнительного соглашения 01.08.2020.

В дело представлены фотоснимки спорных двух модулей, находящихся на территории коттеджного поселка «Времена года» (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет), доставку и передачу которых истцу подтвердил ФИО5 в судебном заседании.

Изображения модулей совпадает с изображениями модулей, зафиксированных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2022 на территории ТСН «Времена года»

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что речь в исковых требованиях, которые просит истребовать истец, идет именно о двух модулях, которые действительно находятся на территории коттеджного поселка «Времена года» (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет).

При этом в отзывах ответчик занимал непоследовательную позицию, поясняя, что сопоставляя доказательства по делу соглашается, что два бытовых модуля приобретены у продавца, которым является ФИО5, однако с учетом пояснений ФИО5 ответчик не раскрывает, какие тогда иные модули могли быть приобретены ООО УК «Времена года» нежели чем те, которые находились и продолжают находиться во владении ответчика на территории коттеджного поселка «Времена года» (Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет), спор о которых и ведется, не представляя доказательства приобретения ООО УК «Времена года» иных модулей у данного лица, либо доказательств приобретения ООО УК «Времена года» бытовых модулей у другого лица с представлением его данных.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022, составленного в ходе уголовно-процессуальной проверки по обращению ФИО2 установлен факт нахождения двух вагончиков на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, на который существует ТСН «Времена года», а также составленным сторонами совместным актом осмотра бытовых модулей от 08.12.2022, подписанного сторонами без разногласий.

При этом разночтения в размерах модулей, на которые указывает ответчик, являются незначительными: в договоре аренды и дополнительном соглашении указаны размеры: 6,0 на 2,4, в совместном акте осмотра сторон от 08.12.2022 и могли быть вызваны погрешностями измерения -6,03 на 2,42.

В протоколе осмотра места происшествия указаны размеры: 5,72 на 2.15, а также 5,73 на 2,12, при этом сотрудником полиции могли производиться внутренние замеры.

Иные разночтения, в то числе по количеству окон одного из модулей и цвета отделки уголка могли быть вызваны заменой модуля ФИО5 в течение действия договора аренды с истцом, данные обстоятельства указанные истцом и третьим лицом, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, основные параметры модулей совпадают: внутренняя отдела ОСБ, наружная отделка металлическим профнастилом, двери металлические.

Более того, фактически двух бытовых модулей с подходящими и похожими размерами на территории Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет не имеется, суд пришел к выводу, что между сторонами ведется спор о двух бытовых модулях, которые зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции, так и в совестном акте осмотра модулей, составленном сторонами.

Фактически между сторонами возник спор о принадлежности двух спорных бытовых модулей определенному истцу, а именно юридическому лицу ООО УК «Времена года» или истцу, который самостоятельно приобрел два бытовых модуля по представленным истцом договорам.

ИП ФИО2 не оспаривал, что являлся директором ООО УК «Времена года» до 28.07.2022 и вел в спорных двух модулях свою деятельность, в том числе как директор ООО УК «Времена года», однако он приобретал данные модули не для Общества УК «Времена года», несмотря на его деятельность в вагончиках, а для себя с целью удобной организации своей рабочей деятельности.

С 15.08.2022 директором ООО УК «Времена года» является ФИО9

Истец пояснил, что в дальнейшем между участниками общества управляющей компании: ФИО3, ФИО9, ФИО4 и им возник корпоративный конфликт, в ходе которого данные оппоненты, участники Общества захватили принадлежащее истцу личное имущество.

Факт наличия корпоративного конфликта не оспаривал ни ответчик, ни третьи лица в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 является учредителем ООО УК «Времена года» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.08.2019г., ФИО2 также является участником Общества с 21.08.2019, участниками данного общества также являются ФИО4 с 25.09.2020 и ФИО9 с 25.09.2020 (по 25% доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Времена года», иных документов о вступлении в Общество сторонами не представлено.

Расчеты с каким-либо продавцом по объявлению через интернет сайт «АВИТО», о котором пояснил ответчик в первоначальных заседаниях, ответчиком не подтверждены, документы о приобретении всеми участниками общества спорных модулей через интернет сайт «АВИТО» какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Ответчиком приобщались примеры различных объявления на сайте АВИТО, однако не то объявление, по которому могли бы быть приобретены бытовые модули, в связи с чем данные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Судом установлено, что расчеты за два спорных модуля произведены между истцом и третьим лицом ФИО5 01.08.2020, тогда как ФИО9, став участником ООО УК «Времена года» только 25.09.2020, поясняет о переводе ФИО2 за покупку двух модулей денежных средств 200000 рублей 10.08.2020, а также 17.08.2020, т.е. до того как стала участникам Общества и имела какое-либо право действовать от имени Общества, о внесении данным лицом указанных денежных средств в уставной капитал общества также не следует из представленных документов.

ФИО9 в обосновании позиции принадлежности спорных модулей ответчику представила чеки по операциям от 10.08.2020 и от 17.08.2020 о переводе денежных средств ФИО2 в размере 200000 рублей и 250000 рублей, в которых отсутствует указание о назначении платежа, тем самым из данных документов не возможно точно установить назначение данных платежей и отношения по переводу между ФИО9 и ФИО2, который отрицает факт причастности данных переводов к покупке спорных модулей от его имени, кроме того, расчеты с ФИО5 исходя из его пояснений, произведены ФИО2 01.08.2020, т.е. еще до осуществления переводов от ФИО9, суммы переводов которой превышают сумму оплаты за спорные модули.

Суд обращает внимание, что ответчиком сами сделки в виде договора аренды имущества от 01.04.2019, согласно которому истец получил от ФИО5 (арендатора) на условиях аренды два модуля бытовых размеры 6,0 м на 2,4 м, дополнительное соглашение от 01.08.2020, согласно которому арендатор выкупил у арендатора (ФИО5) два бытовых модуля по договору аренды, выполнив договора п.3.5 Договора аренды в соответствии с норами действующего законодательства не оспорены, о признании данных сделок ничтожными или недействительными ответчиком не заявлено, доказательств в данной части не представлялось.

Кроме того, каких-либо доказательств ответчиком и третьими лицами о том, что спорные бытовые модули приобретены за счет денежных средств, находящихся на балансе ООО «УК «Времена года», т.е. за счет средств самого Общества, не представлено, как и не представлено доказательств, что с 21 августа 2019 года до подачи иска в суд спорные модули состояли на балансе Общества, такая бухгалтерская отчетность в суд не представлена, составление отчетных документов уже в судебном заседании стороной ответчика не подтверждает факт приобретения ООО «УК «Времена года» спорных модулей за счет средств ООО «УК «Времена года» и период их приобретения.

Ответчиком и третьими лицами –участниками ООО «УК «Времена года» в нарушении ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО2 как участника данного Общества, поскольку данные лица, в том числе ФИО3, который является участником Общества с 2019 года, не представили доказательств наличия в составе Общества «УК «Времена года» спорного имущества, постановкой данного имущества должным образом на учет как имущество, относящегося к имуществу Общества «УК «Времена года» до обращения истца с иском в суд, доказательств принятия каких-либо решений общего собрания участников общества в данном направлении в соответствии с ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до подачи иска в суд, также не представлено, внесение денежных средств в Уставной капитал Общества, на которые приобретено в последующем спорное имущество для Общества, не подтверждено документально, тем самым данные лица не представили доказательств невозможности приобретения истцом спорных модулей в личных целях, в том числе, как указано истцом для осуществления и рабочей деятельности для личного удобства.

Показания свидетеля ФИО10, одного из садоводов, получившего земельный участок на территории по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет в 2019 году, подтверждает лишь факт появления спорных модулей на данной территории, их нахождение на территории длительный период времени, однако не свидетельствует о подтверждении данным лицом кем именно завезены и за счет каких средств приобретены два бытовых модуля, в которых принимались платежи членов Общества.

Таким образом, ввиду не представления доказательств приобретения спорных двух бытовых модулей, находящихся на территории: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, на земельном участке с кадастровым №54:18:020401:8368 именно за счет средств Общества «УК «Времена года», принадлежности данного имущества на каком-либо праве Обществу, ответчиком тем самым, не доказано обстоятельство законности удержания спорного имущества, тогда как истец представил доказательства возникновения права собственности на два бытовых модуля, а также нахождение двух истребуемых модулей в натуре у ответчика -Общества «УК «Времена года», которое как пояснило при подаче иска ТСН «Времена года» уже не используется ТСН «Времена года» на период рассмотрения дела, данное лицо модули не занимает и относит его к имуществу Общества «УК «Времена года».

Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность имущества истцу на

праве собственности, ответчик не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться право собственности Общества «УК «Времена года», в ситуации, когда Общество до подачи иска не подтвердило на какие средства непосредственно Общество приобрело данное имущество, в том числе в случае дальнейшей утраты таких документов, либо неверного оформления первоначальных документов.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что виндикации в пользу ИП ФИО2 подлежит два модуля бытовых со следующим характеристиками: 1) длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.; 2) длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор управе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1.статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определяет размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения им судебного акта. Оценивая размер судебной неустойки, суд исходит из размера 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При расчете суммы государственной пошлины по требованию виндикационного характера суд исходит из того, что она на момент подачи искового заявления определяется от стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО УК «Времена года» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 два модуля бытовых

со следующим характеристиками:

- длина 6,03 м., ширина 2,42 м., высота 2,55 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, два пластиковых окна: 88,5 см.*88,5 см.; 89 см.*88 см.;

-длина 6,02 м., ширина 2,42 м., высота 2,6 м., внешняя отделка: металлический профлист, внутренняя отделка потолка и стен: плита ОСБ, на полу линолеум, дверь металлическая, одно пластиковое окно: 58 см.*88 см.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения судебного акта об обязании передать ФИО2 два модуля бытовых денежную сумму (в случае неисполнения судебного акта) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начисляемую по истечение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО УК «Времена года» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер