Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А17-8723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8723/2018

26 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от ООО УК «БАСК 1»: Балыков А.И. – директор (приказ от 23.12.2014 № 75ок),

Шевцова А.М. по доверенности от 13.08.2019 № 6юс-2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А17-8723/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»

(ИНН: 3702589304, ОГРН: 1093702014702)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – ООО «УК «БаСК 1», управляющая организация) о взыскании 3 812 рублей 29 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2018 года в многоквартирный дом № 30 по улице Машиностроительной в городе Кохме Ивановской области, а также 420 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 15.08.2018 по 15.05.2019 за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», сетевая организация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 3 806 рублей 13 копеек долга и 420 рублей 60 копеек неустойки. При этом суды руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 38 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 21 и 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «УК «БаСК 1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2019 и постановление от 12.09.2019 по делу № А17-8723/2018 отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете стоимости поданного ресурса необходимо было применять тарифы, дифференцированные по зонам суток (дневной и ночной тарифы), поскольку установленный в доме общедомовой прибор учета дифференцирован по двум зонам суток (Т1 и Т2). У истца не имелось оснований для применения одноставочного тарифа, поскольку ответчик не располагал информацией о некорректной работе общедомового прибора учета.

Кроме того, по мнению управляющей организации, суды неправомерно применили к отношениям сторон положения Правил № 124, поскольку, исходя из пункта 1 упомянутого документа, указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения. При этом в спорном периоде договор сторонами не заключался, правоотношения между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «УК БаСК 1» являлись фактически сложившимися отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец, ООО «Ивановоэнергосбыт» и третье лицо, ООО «БизнесПроект», представили в суд округа письменные отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы и просили отказать ООО «УК БаСК 1» в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «УК «БаСК 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 08 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А17-8723/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «БаСК 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Кохме Ивановской области.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 23.04.2018 № 1 собственники помещений многоквартирного дома № 30 по улице Машиностроительной приняли решение выбрать управляющую организацию ООО «УК «БаСК 1» для управления спорным многоквартирным домом, утвердить условия договора управления, заключить с 01.05.2018 договор управления между ООО «УК «БаСК 1» и товариществом собственников жилья «Юность» сроком на два года.

Соответствующие сведения раскрыты в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В отсутствие подписанного между сторонами договора ООО «Ивановоэнергосбыт» в июле и августе 2018 года поставляло электрическую энергию в спорный многоквартирный дом.

Факт поставки ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.

Суды двух инстанций установили, что объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании сведений о расходе электрической энергии, полученных от ответчика. При этом управляющая компания представила сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в том числе, запрограммированных на учет электрической энергии по зонам суток. На основании данных сведений истец выполнил перерасчет размера задолженности.

Ответчик поставленный в многоквартирный дом ресурс в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что ТСЖ «Юность» (потребитель) подписало с ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (с актом о технологическом присоединении) от 15.04.2011 № Кх-126, в котором стороны согласовали схему питания потребителя электроэнергией. Так, электроустановка потребителя присоединена к электрическим сетям ООО «БизнесПроект» непосредственно (пункт 2 акта), границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются «контактные соединения КЛ1-0,4 кВ потребителя с нагрузочными контактами трансформаторов тока с.1 ф.2 в РУ-0,4 кВ ТП-39», «контактные соединения КЛ2-0,4 кВ потребителя с нагрузочными контактами трансформаторов тока с.2 ф.6 в РУ-0,4 кВ ТП-39» (пункт 3 акта); граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя совпадает с пунктом 3 акта (пункт 4 акта).

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 акта, на балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: фид. 613 ПС «Строммашина»; ТП-39, РУ-0,4 кВ, включая рубильник 0,4 кВ, предохранители, трансформаторы тока, приборы учета; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: КЛ 1,2 - 0,4 кВ от ТП39 до ВРУ-0,4 кВ дома потребителя, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения; ВРУ-0,4 кВ потребителя; электропроводка и электрооборудование потребителя; ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства сторон определяется их балансовой принадлежностью: трансформаторы тока и приборы учета в ВРУ-0,4 кВ ТП-39 находятся на балансе сетевой организации и в эксплуатационной ответственности потребителя.

Объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, стороны определяют на основании показаний прибора учета тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с заводским номером 09337821, установленного в ТП-39 сетевой организации ООО «БизнесПроект», в границах балансовой принадлежности ООО «БизнесПроект».

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица в эксплуатацию от 01.12.2016 № 1833, указанный прибор учета опломбирован персоналом сетевой организации и допущен к эксплуатации.

В результате проведенного 21.08.2018 комиссионного обследования приборов учета электрической энергии оформлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии, согласно которому установлено, что «интервалы тарифных зон суток ПУ № 09337821 не соответствует приказу ФСТ от 26.11.2013 № 1473-э, на обоих приборах учета не соответствует время», в акте содержится предписание произвести корректировку интервалов тарифных зон суток и времени в срок до 21.09.2018. К акту прилагается выгрузка («Отчет»), полученная с помощью использованного в ходе обследования оборудования (в выгрузке приведены характеристики оборудования, а также данные: наименование программного обеспечения (ПО), идентификационное наименование ПО, номер версии ПО, цифровой идентификатор ПО). При осуществлении выгрузки сведений о тарифном расписании установлено, что прибор учета помимо дифференциации в течение суток, учитывает объем электрической энергии, потребленной в выходные и праздничные дни, по «ночной зоне» в целом за сутки. Акт проверки подписан сторонами без разногласий.

Впоследствии прибор учета был перепрограммирован персоналом общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант», о чем составлен акт от 28.08.2018 № 3104, согласно которому прибор учета запрограммирован на тариф, дифференцированный по двум зонам суток, для населения с тарифным расписанием в соответствии с приказом ФСТ от 26.112013 №1473-э. Акт о перепрограммировании прибора учета подписан представителем потребителя (инженер-энергетик ООО «УК «БаСК 1» Казаков М.Н.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что управляющей организацией не был соблюден порядок, позволяющий перейти на применение дифференцированного тарифа, поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии не позволял определить объем электрической энергии по зонам суток в июле и августе 2018 года.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил № 354 ООО «УК «БаСК 1» являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь объем электроэнергии, поставленной ООО «Ивановоэнергосбыт» в виде соответствующей коммунальной услуги.

Разногласия между сторонами касаются возможности определения стоимости поставленного в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса с применением дифференцированного тарифа.

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Из пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN с заводским номером 09337821 в спорный период не был перепрограммирован на соответствие интервалов тарифных зон суток приказу ФСТ от 26.11.2013 № 1473-э, (соответствующий акт составлен ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» лишь 28.08.2018, после выявления 21.08.2018 невозможности производить по нему коммерческие расчеты с использованием дифференциации по зонам суток). Кроме того, суды установили, что не все приборы учета в спорном многоквартирном доме позволяли в спорный период определить объемы потребленной электроэнергии дифференцированно по времени суток (не во всех квартирах). При этом управляющая организация в соответствии с правилами о состязательности в арбитражном процессе не представила бесспорных доказательств того, что установленные общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду.

Кроме того, суды учли, что применение «ночного» тарифа в выходные и праздничные дни на территории Ивановской области стало невозможным в спорном периоде в связи с утратой законной силы постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 22.11.2012 № 510-э/3 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по Ивановской области на 2013 год» в котором указывалось, что тарифы, указанные в ночной зоне, действуют с 23.00 до 7.00, в выходные и праздничные дни; дневная зона – это время пиковой и полупиковой зон. В пункте 1 примечания к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 11.12.2014 №644-э/2 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2015 год» содержится указание на утверждение приказом Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 №1473-э «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей» интервалов тарифных зон суток (по месяцам календарного года) для населения и приравненных к нему категорий потребителей. В соответствии с упомянутым документом, «полупиковая зона – остальное время, дневная зона – время пиковой и полупиковой зон».

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что ООО «УК «БаСК 1» не представило доказательств, с которыми нормы права связывают возможность исполнителя коммунальных услуг производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток, является правомерным.

Довод ООО «УК БаСК 1» о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил № 124 ввиду того, что соответствующие отношения по снабжению электрической энергией многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не были в спорном периоде надлежащим образом оформлены в виде договора, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции в силу следующего.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 упомянутых Правил).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу упомянутого пункта Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций установили, что в спорный период многоквартирный дом, в который истец осуществлял поставку ресурса, находился в управлении ответчика, и квалифицировали правоотношения между сторонами как договорные. При таких обстоятельствах суды не напустили нарушений, применяя при разрешении разногласий между сторонами положения Правил № 124.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А17-8723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих