Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-10933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело №А11-10933/2018

22.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" (600022, Владимирская область, <...>, оф. 14А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Домострой" (600005, <...> д. 2А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 372 826 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП 315332800003390),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 без номера, сроком до 31.12.2019);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" (далее – ООО "ВладИндустрия") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Домострой" (далее – ООО "Монолит-Домострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2018 без номера в сумме 2 193 000 руб., пени в сумме 179 826 руб. за период с 17.05.2018 по 06.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Ответчик наличие задолженности по договору подряда от 23.04.2018 без номера в сумме 2 193 000 руб. не оспорил. Указал на неверно произведенный расчет пени истцом, представив контррасчет на сумму 146 931 руб. за период с 01.06.2018 по 06.08.2018, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 20.09.2018 № 56, дополнение к отзыву от 14.01.2019 № б/н).

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В судебном заседании от 15.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 13 час. 00 мин., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2018 между ООО "Монолит-Домострой" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных работ с перемещением грунта и железобетонных изделий в пределах строительной площадки на объекте, "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным детским садом по адресу: г. Владимир, ул. Верезинская, в соответствии с рабочей документацией для последующего устройства фундаментов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению установить цену работ за единицу объема в размере 215 руб. за кубический метр разработанного грунта в плотном теле, НДС не облагается. Цена является фиксированной и учитывает следующий состав работ:

- перемещение железобетонных изделий из зоны работ со складированием в штабель на стройплощадке для дальнейшего использования, в пределах стройплощадки;

- разработка грунта экскаватором с погрузкой в самосвалы;

- перемещение грунта в пределах стройплощадки (место отвала согласовывается с заказчиком).

В силу пункта 3.2.1 договора расчет за фактически выполненные работы, осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 сторонами и представления счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора сторонами. Срок выполнения работ 25 рабочих дней.

На основании пункта 7.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Днем начала исчисления пеней считается день, следующий за днем пропуска сроков, оговоренных в настоящем пункте (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил комплекс земляных работ на общую сумму 2 193 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 2 193 000 руб.

22.06.2018 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО "ВладИндустрия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 22/06-2018 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору № б/н от 23.04.2018 подряда заключенного между цедентом и ООО "Монолит-Домострой" ИНН <***>. А также право требования пеней, неустойки, возмещения судебных издержек и неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требовать с должника возврата задолженности во исполнение договора.

В силу пункта 2.1 договора под ценой настоящего договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 2 193 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования в размере и порядке предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора цедент обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме известить должника о совершенной уступке прав требования.

Задолженность цессионария перед цедентом считается погашенной с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет цедента, либо подписания соответствующих документов (пункт 4.3 договора).

Претензией от 18.07.2018 № 13б ООО "ВладИндустрия" указало ответчику на заключение договора уступки права требования и просило погасить задолженность по договору от 23.04.2018 без номера. О произведенной уступке права (требования) ответчик был письменно уведомлен (уведомление ИП ФИО2 от 22.06.2018 № б/н) и возражений со стороны последнего о несогласии уступки права требования не последовало. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда от 23.04.2018 без номера и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.6 договора, согласно которому, при нарушении сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Днем начала исчисления пеней считается день, следующий за днем пропуска сроков, оговоренных в настоящем пункте.

Судом установлено, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени. Размер пени согласно расчету истца составил 179 826 руб. за период с 17.05.2018 по 06.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени, исходя из которого размер пени при расчете в соответствии с условиями договора составляет 146 931 руб. за период с 01.06.2018 по 06.08.2018. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер пени до 120 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу определением от 28.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Домострой", Владимирская область, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия", Владимирская область, г. Владимир задолженность в сумме 2 193 000 руб., пени в сумме 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Домострой", Владимирская область, г. Владимир в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 565 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва