Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А08-5802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5802/2022
г. Белгород
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 856 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" о взыскании суммы неустойки за просрочку арендной платы за 2021 год: по договору аренды № 225 от 15.06.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 234 856 руб. 99 коп.; по договору аренды № 225/1 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 20 862 руб. 84 коп.; по договору аренды № 225/2 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 49 268 руб. 91 коп.; по договору аренды № 225/3 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 6 934 руб. 95 коп.; по договору аренды № 272 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 15 660 руб. 76 коп.; по договору аренды № 273 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 12 325 руб. 47 коп.; по договору аренды № 325 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 53 998 руб. 58 коп.; по договору аренды № 325/1 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 1 210 руб. 36 коп.; по договору аренды № 988 от 28.02.2012 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 36 990 руб. 42 коп.; по договору аренды № 1065 от 24.05.2012 года за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 466 382 руб. 81 коп.; по договору аренды № 1081 от 12.10.2012 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 13 509 руб. 46 коп.; по договору аренды № КГ-61ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 638 руб. 52 коп.; по договору аренды № КГ-62ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 4 187 руб. 56 коп.; по договору аренды № КГ-41ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 667 руб. 23 коп.; по договору аренды № КГ-43ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 765 руб. 03 коп.; по договору аренды № 120Д от 23.06.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 138 912 руб. 47 коп.; по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.; по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 34 653 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.07.2022 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку арендной платы за 2021 год по каждому договору аренды выделены в отдельные производства: по договору аренды № 225/1 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 20 862 руб. 84 коп.; по договору аренды № 225/2 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 49 268 руб. 91 коп.; по договору аренды № 225/3 от 24.07.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 6 934 руб. 95 коп.; по договору аренды № 272 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 15 660 руб. 76 коп.; по договору аренды № 273 от 01.10.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 12 325 руб. 47 коп.; по договору аренды № 325 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 53 998 руб. 58 коп.; по договору аренды № 325/1 от 22.01.2010 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 1 210 руб. 36 коп.; по договору аренды № 988 от 28.02.2012 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 36 990 руб. 42 коп.; по договору аренды № 1065 от 24.05.2012 года за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 года в размере 466 382 руб. 81 коп.; по договору аренды № 1081 от 12.10.2012 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 13 509 руб. 46 коп.; по договору аренды № КГ-61ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 638 руб. 52 коп.; по договору аренды № КГ-62ДУ от 05.02.2014 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 4 187 руб. 56 коп.; по договору аренды № КГ-41ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 667 руб. 23 коп.; по договору аренды № КГ-43ДУ от 28.04.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 765 руб. 03 коп.; по договору аренды № 120Д от 23.06.2014 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 138 912 руб. 47 коп.; по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 563 664 руб. 68 коп.; по договору аренды № АЛ-65ДУ от 09.02.2015 года за период с 16.04.2021 года по 26.01.2022 года в размере 34 653 руб. 84 коп.

Таким образом, в рамках дела № А08-5802/2022 суд рассматривает требования о взыскании суммы неустойки по договору аренды № 225 от 15.06.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 234 856 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель министерства поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 15.06.2009 года № 225 Белгородская область от имени и в интересах которой действует ОАО «Белгородский земельный фонд» (арендодатель) передала, арендатор ЗАО «СтандартЦемент» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 31:21:0:26 предназначенный для сельскохозяйственного производства площадью 1101,42 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах АО «Рассвет». Срок действия договора аренды с 15.06.2009 года по 15.06.2024 года.

Пунктом 2.1 договора аренды, установлено, что сумма арендной платы в году использования участка составляет 550 710 руб.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного месяца.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно по состоянию на 1 октября.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1 % от суммы платежа, подлежащего уплате.

По акту приема-передачи от 15.06.2009 года земельный участок передан арендатору.

Сторонами договора подписаны соглашения от 01.03.2013 года, от 04.02.2014 года, от 02.03.2015 года, от 01.03.2016 года, от 01.12.2017 года.

Соглашением от 01.03.2013 года изменен п. 2.1 договора, размер арендной платы определен в сумме 770 994 руб., а также порядок ее оплаты - единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года.

Соглашением от 02.03.2015 года сумма арендной платы составила 5 507 044 руб. 93 коп. в год.

В п. 1.1 соглашения от 01.03.2016 года стороны определили, что оплата арендной платы за пользование землями осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 года № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области». Сумма арендной платы в году использования составляет 2 005 679 руб.

В соответствии с Порядком управления, арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке:

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования;

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

- В соглашении от 01.12.2017 года стороны договора изменили размер арендной платы, который составил 1 982 733 руб. 16 коп.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области) направил АО «СтандартЦемент» уведомление от 09.03.2021 года № 11-07/515 об изменении размера арендной платы по договору в 2021 году, который составляет 3 145 141 руб. 73 коп. в год., а также порядок внесения арендной платы.

Впоследствии по итогам обследования земельного участка размер арендной платы был изменен и составил 3 032 626 руб. 61 коп. в год, о чем ответчику направлено уведомление от 20.10.2021 года № 11-07/4627.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в 2021 году явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии об оплате долга от 20.12.2021 года № 11-05/5119.

Платежными поручениями от 18.11.2021 года № 16669, от 26.01.2022 года № 132 ответчик погасил сумму долга по договору аренды от 15.06.2009 № 225.

Неисполнение требований, изложенных в претензии об оплате неустойки по договору, послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки по договору от 15.06.2009 года № 225 за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 234 856 руб. 99 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства области от 10.02.2006 N 36-пп.

Расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения производится в соответствии с указанным Порядком управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата, подлежащая уплате Белгородской области, по договорам является регулируемой.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование таких участков определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 05.11.2019 N 479-пп "Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, в размере 3 900 рублей за 1 гектар земель в год, подлежащая применению в 2021 году.

Постановление Правительства области от 10.02.2006 N 36-пп, Постановление Правительства Белгородской области от 05.11.2019 N 479-пп "Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" в установленном порядке не оспорены и являются действующими. Поэтому ответчик должен вносить арендную плату в порядке и в размерах, установленных Правительством Белгородской области.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, установленной договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих 4 обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 г. составляет 234 856 руб. 99 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В п. 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1 %, установленный в договоре, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 234 856 руб. 99 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей и на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области подлежат удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 7 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области неустойку по договору аренды № 225 от 15.06.2009 года за период с 16.04.2021 года по 25.01.2022 года в размере 234 856 руб. 99 коп.

Взыскать с АО "СТАНДАРТЦЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина