Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-67058/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67058/23
город Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1 (дов. от 03.07.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главы КХФ ФИО2: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Ленинского городского округа Московской области: ФИО3 (дов. № 11 от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Росимущества: не явились, извещены;

от третьего лица Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Московской области: ФИО4 (дов. от 20.12.2022 г.);

от третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО5 (дов. от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО6 (дов. от 31.03.2023 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО7 (дов. № 2 от 09.01.2024 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО8 (дов. № 199 от 20.12.2023 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 10 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главы КХФ ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А41-67058/23

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Администрации Ленинского городского округа Московской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Правительство Московской области; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,



УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КХФ ФИО2), Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20 января 2016 г. № 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, общей площадью 1 117 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. - yl, заключенный между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и Главой КХФ ФИО2, обязании Главу КХФ ФИО2 возвратить в государственную собственность до разграничения земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 1 117 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, уч. – yl, обязании Администрации Ленинского городского округа Московской области возвратить Главе КХФ ФИО2 денежные средства в размере 306 363 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Московско-Окское БВУ Федерального агентства водных ресурсов), Правительство Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура), Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

В ходе рассмотрения дела Главой КХФ ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Указанное определение было обжаловано Главой КХФ ФИО2 в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КХФ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Глава КХФ ФИО2 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Ленинского городского округа Московской области, Мособлархитектура и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

От Министерства имущественных отношений Московской области и Правительства Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Ленинского городского округа Московской области, Правительства Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Мособлархитектуры, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области с доводами кассационной жалобы не согласились.

Глава КХФ ФИО2 и представители Росимущества, Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Главы КХФ ФИО2 на определение суда первой инстанции от 28 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. по делу № А41-67058/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КХФ ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко