Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А73-10056/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10056/2019
г. Хабаровск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685030, <...>)

об освобождении земельного участка

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А.Осадчая, представитель по доверенности от 10.04.2019г.;

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «76Магадан» (далее – ООО «76Магадан», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041206:5, путем выноса некапитальных объектов - металлических контейнеров за границы земельного участка, принадлежащего ООО «Протон» на праве собственности; привести освободившуюся часть земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Также заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент).

В предварительном судебном заседании судом принято от истца уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО «Протон» просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041206:5, путем выноса некапитальных объектов - металлических контейнеров за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041206:5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого уточнения, настаивала на их удовлетворении,

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.

ДМС администрации города Хабаровска в отзыве указал, что между Департаментом и ООО «76Магадан» 27.04.2017 заключен договор № 59 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:79. Самостоятельной заинтересованности в исходе дела Департамент не имеет.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «Протон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:5, расположенного по адресу: <...> М. Площадь участка составляет 2035 кв.м.

На основании выполненных геодезических и землеустроительных работ граница земельного участка уточнена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выносе границ принадлежащего истцу земельного участка на местности, с целью возведения ограждения, было выявлено, что часть принадлежащего ООО «Протон» земельного участка самовольно занята пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:79 путем установки на участке некапитальных объектов - металлических контейнеров.

Пользователем смежного земельного участка является ООО «76 Магадан» на основании договора аренды № 59 от 27.04.2017, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, для использования под здания складского назначения № 1 и № 2, расположенного по адресу: <...>.

Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 253 кв.м., что подтверждается заключением специалиста- кадастрового инженера от 24 апреля 2019 года.

При этом, согласования на размещение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке металлических контейнеров не имелось, договор на пользование частью земельного участка между сторонами не заключался.

Доступ к контейнерам возможен только со стороны смежного землепользователя ООО «76 Магадан», иных лиц, использующих данные контейнеры, не имеется.

Реализуя своё право собственника, ООО «Протон» неоднократно обращался к ООО «76Магадан» с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, освободить незаконно используемый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить требования собственника земельного участка послужил основанием для обращения ООО «Протон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ООО «Протон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:5, расположенного по адресу: <...> М.

На основании выполненных геодезических и землеустроительных работ граница земельного участка уточнена и установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При выносе границ принадлежащего истцу земельного участка на местности, с целью возведения ограждения, кадастровым инжнером выявлено, что часть принадлежащего ООО «Протон» земельного участка самовольно занята пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041306:79 путем установки на участке некапитальных объектов - металлических контейнеров.

Пользователем смежного земельного участка является ООО «76 Магадан» на основании договора аренды № 59 от 27.04.2017, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, для использования под здания складского назначения № 1 и № 2, расположенного по адресу: <...>.

Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 253 кв.м., что подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера от 24 апреля 2019 года.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста – кадастрового инженера, изложенные в заключении от 24.04.2019, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сервитут на участке истца отсутствует, частный сервитут не установлен, который давал бы право ответчику на пользование частью земельного участка, принадлежащего ООО «Протон».

Применительно к положениям статьи 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои уточненные исковые требования, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041206:5.

Оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного негаторного иска, суд считает требования ООО «Протон» подлежащим удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Протон» заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу сложившейся судебной практики, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1.расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2.понесенные расходы должны быть необходимыми;

3.понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что для защиты своих интересов по настоящему делу Истец обратился за оказанием юридической помощи и заключил договор №428/С от 05.04.2019 г с ИП ФИО2 Согласно условиям договора Исполнитель обязуется за плату осуществлять действия по представлению интересов Заказчика при разрешении данного спора, которые включают в себя: подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление заявление в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, иные необходимые действия в рамках задания.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом произведена оплата Исполнителю в соответствии с пунктом 1.2. Договора в размере 30 000 рублей, без НДС, что подтверждается платежным поручением № 293 от 09.04.2019.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование заявления материалы и документы, суд полагает обоснованным к возмещению судебные расходы истца в размере 30 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с ООО «76Магадан» судебных расходов в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг специалиста-кадастрового инженера по составлению заключения о месторасположении объекта, размер расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 299 от 18.04.2019.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указанные расходы по оплате услуг специалиста признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «76Магадан» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041206:5, путем выноса некапитальных объектов - металлических контейнеров за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041206:5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Протон» на праве собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76Магадан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Л.Коваленко