Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-308087/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А40-308087/2024-144-2171

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гурьевск-Сталь»

к ответчику: ООО «Русэлпром.Электрические машины»

о взыскании неустойки в размере 6 633 127,08 рублей, обязании поставить товар


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2025 № 03-04-33/25, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2025 № 13/ЭМ, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром.Электрические машины» (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании неустойки  по договору поставки от  13.01.2023 № ЭМ-2023/001 (№03-34/23) за период с 26.02.2024 по 03.03.2025 в размере 7 624  284 руб.,

- обязании ООО «Русэлпром. Электрические машины» поставить товар по договору поставки от 13.01.2023 №ЭМ-2023/001 (№ 03-34/2023) стоимостью 76 242 840  рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит  к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 13.01.2023 между ООО «Гурьевск-Сталь» (Покупателем) и ООО «Русэлпром. Электрические машины» (Поставщиком) заключен договор поставки № ЭМ-2023/001 (№03-34/23) (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар по банковским реквизитам поставщика.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Договора, развернутая номенклатура (ассортимент) Товара, количество, сроки поставки, цена Товара, порядок поставки, вид транспорта и иные между сторонами заключена спецификация № 1, по условиям которой поставщик должен поставить товар - электродвигатель СДС-5600-6-375УХЛ4 5600кВт, 6000В, 375 об/мин.

Срок поставки - 360 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. Срок и формы оплаты 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 7 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

С 03.02.2023 по 13.02.2023 ООО «Гурьевск-Сталь» перевело в ООО «Русэлпром. Электрические Машины» авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара в соответствии с условиями Договора, в размере 38 121 420 рублей (платежные поручения №№ 392 (49392) от 03.02.2023, 397 (49397) от 06.02.2023, 404 (49404) от 07.02.2023, 427 (49427) от 08.02.2023, 465 (49465) от 09.02.2023, 481 (49481) от 10.02.2023, 486) 49486 от 13.02.2023).

Таким образом, покупатель со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства перед поставщиком.

Согласно условиям поставки, товар должен был доставлен в срок - 360 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки.

ООО «Русэлпром. Электрические Машины», в нарушение обязательств по договору от 13.01.2023 № ЭМ-2023/001 и спецификации от 16.01.2023 №1 к нему, в одностороннем порядке приложили график изготовления товара, который не предусмотрен условиями договора.

В соответствии с предоставленным графиком сроками изготовления товара - являлся апрель 2024 года, что является нарушением договорных отношений, негативно сказывается на производственном процессе и приводит к убыткам покупателя.

13.02.2024 ООО «Русэлпром. Электрические машины» отправлена претензия №03-08-18/24 от 09.02.2024 с требованиями незамедлительно произвести отгрузку товара, указанного в спецификации №1 от 16.01.2023, о чем известить покупателя.

В ответ на претензию 22.02.2024 был получен ответ №ЭМ/258 от 19.02.2024 с предложением рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки.

11.06.2024 на имя директора ООО «Русэлпром» было направлено письмо № 19/71, с просьбой уточнить график производства и сроков готовности товара к отгрузке, 21.06.2024 был получен ответ №ЭМ/352 от 20.06.2024 о том, что в настоящий момент срыв сроков по отправленному графику произошел по причине выхода из строя обрабатывающего центра. Ремонтные работы затянутся на срок более 6 месяцев.

15.08.2024 на имя директора ООО «Русэлпром» было отправлено письмо №19/105 с просьбой принять представителей организации ООО «Гурьевск-Сталь» для оценки этапов изготовления электродвигателя.

В ответ было направлено письмо № ЭМ/458 от 19.08.2024 с сообщением о готовности принять представителей для оценки изготовления электродвигателя.

29.08.2024 выездной комиссией был составлен акт предварительной проверки комплектации электродвигателя по Договору, в котором подтверждено наличие предъявленных комплектующих и указан процент готовности.

 13.11.2024 ответчик направил письмо № ЭМ/02 в котором сообщается, что плановая готовность электродвигателя СДСЗ-5600-6-375УХЛ4 - февраль-март 2025 года.

Данное обстоятельство является нарушением договорных отношений и негативно сказывается на производственном процессе и приводит к убыткам покупателя.

До настоящего времени ответчиком обязательство передать в обусловленный срок товар покупателю не исполнено, в нарушение условий договора поставки сроки поставки в одностороннем порядке перенесены на конец первого квартала 2025 года.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Договора  в случае нарушения срока поставки (недопоставки Товара) более чем 10 дней покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03%, за каждый день просрочки /недопоставки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Просрочка поставки товара на 03.03.2025 составляет 372 дня (за период с 26.02.2024 по 03.03.2025).

Таким образом сумма неустойки равна 76 242 840,00 руб. х 0,03% х 372 дня/100= 8 508 700,94 рублей.

С учетом 10% ограничения суммы неустойки от стоимости непоставленного товара, истец начислил неустойку в размере 7 624 284  рубля.

Также истец полагает, что поскольку товар ответчиком не поставлен , а Договор не расторгнут, то на стороне поставщика сохранилась обязанность по поставке оборудования на сумму 76 242 840 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 624 284  руб., Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, с учетом длительного периода просрочки и 10% ограничения неустойки от стоимости Товара, в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Относительно требования об обязании ООО «Русэлпром. Электрические машины» поставить товар по договору поставки от 13.01.2023 №ЭМ-2023/001 (№ 03-34/2023) стоимостью 76 242 840  рублей, Арбитражный суд г. Москвы отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд считает необходимым также отметить, что истцом не указано, каким образом решение суда об обязании ответчика поставить товар могло бы быть последним исполнено.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что кредитор вправе требовать передачи товара только в случае наличия его у продавца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказана фактическая готовность Товара, что  также подтверждено представителем ответчика, то удовлетворение данного неимущественного требования приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 475, 514 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русэлпром. Электрические машины» (ИНН:  <***>) в пользу ООО «Гурьевск-Сталь» (ИНН: <***>) неустойку в размере 7 624 284  руб., 253 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                                       Г.Н. Папелишвили