Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-8912/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-8912/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 марта 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм – Ф»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-8912/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм – Ф» к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 Павлово-Посадского городского округа Московской области о взыскании,

третье лицо: Администрация городского округа Павловский Посад,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм – Ф» (далее – истец, ООО «ЧОО «Шторм – Ф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик, МОУ СОШ № 13) о взыскании задолженности в размере 495 800 руб., неустойки в размере 10 211 руб. 38 коп., штрафа в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 392 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-8912/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 июля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчик) заключен муниципальный контракт № 1807/2022 на оказание охранных услуг с августа по декабрь 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренным договором.

Срок оказания услуг с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 2.1.4 контракта, исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику документ о приемке. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем документа о приемке. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В силу пункта 3.2 контракта в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) документ о приемке или мотивированный отказ от его подписания. (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта в мотивированном отказе от подписания документа о приемке заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.5 контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания документа о приемке заказчиком.

В силу пункта 3.6 контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Цена контракта составляет 881 280 руб., в том числе НДС - 146 880 руб. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта ответчик имеет право за каждый факт нарушения, не имеющего стоимостного выражения, начислить штраф в размере 1000 руб.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ (оказании услуг) от 06 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, подписанными сторонами посредством ПИК ЕАСУЗ с учетом выставленных заказчиком требований об уплате штрафов, указывающих на недостатки и ненадлежащее исполнение оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 495 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу с письменным требованием от 11 августа 2022 года о предоставлении заказчику надлежащим образом заверенных исполнителем копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списках исполнителя, однако, истцом в материалы дела не было представлено доказательств исполнения указанного требования, принимая во внимание, что в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, ответчиком в материалы дела представлены 22 экспертизы, отметив, что все предоставленные исполнителем письма на претензии, изложенные в экспертизах заказчика не содержат какие-либо мотивированные ответы относительно существенных нарушений сотрудниками охранной организации вышеуказанных положений технического задания, кроме того, согласно письму отделения лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 202398/765 от 18 августа 2022 года при проведении проверки организации охраны в МОУ СОШ № 11 было установлено, что охранник истца оказывал охранные услуги, не имя правового статуса для работы в качестве частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, в специальной фирменной одежде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались спорные услуги по контракту, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Апелляционным судом также отмечено, что общее количество зафиксированных ответчиком нарушений условий контракта составляет 785, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.9 контракта начислено 780 000 руб., следовательно, ответчиком правомерно удержано из оплаты 495 800 руб. суммы задолженности.

Отклоняя доводы истца о надлежащем оказании услуг со ссылкой на акты о выполнении работ (оказании услуг), апелляционный суд указал, что подписание указанных актов не лишает ответчика права заявлять возражения по качеству оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком экспертизы не могут подтверждать оказание услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-8912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                                   П.И. Машин