Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А58-186/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-186/2020
16 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по делу № А58-186/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060, далее – АО «АК «ЖДЯ», истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» (ОГРН 1157746721505, ИНН 9701004070, далее – ООО «ТранзитЭнергоПром», ответчик) о взыскании 802 994 рублей 56 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки произведено без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Указывает на представление им в суд первой инстанции контррасчета, согласно которому пени составили 178 265 рублей 49 копеек. Полагает, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет иска, в связи с чем, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 30.12.2016 № 260/12-16,от 26.05.2017 № 91/05-17, от 30.06.2017 № 125/06-17, по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель – принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена поставляемых товаров отражается в спецификациях.

В пункте 2 спецификаций № 1 от 30.12.2016, от 26.05.2017, от 30.06.2017 к договорам поставки стороны согласовали сроки поставки товара на станцию Алдан.

Учитывая, что товар доставлялся железнодорожным транспортом, датой поставки товара на станцию назначения является дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожных транспортных накладных, проставленная на станции назначения при выдаче оригинала накладной грузополучателю.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товаров/партии товара (если товар поставляется партиями) и/или недопоставки товаров/партии товаров указанного в спецификации, и/или срока замены товаров ненадлежащего качества (некомплектных, несоответствующих ассортименту) на товары, соответствующие требованиям настоящего договора о качестве (комплектности, ассортименте), с поставщика взимаются в пользу покупателя проценты от стоимости товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки до фактического исполнения обязательств, в том числе и за период после истечения срока действия договора.

Размер процентов по соглашению сторон составляет 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 30.12.2016 № 1 к договору поставкиот 30.12.2016 № 260/12-16 поставке подлежало дизельное топливо ЕВРО на сумму44 333 260 рублей 80 копеек. Оплата товара осуществляется покупателем в течение105 календарных дней от даты поставки партии товара на станцию назначения в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет покупателя.

Фактически поставлено 1 048,080 тонн товара на общую сумму 48 400 837 рублей 48 копеек.

Датой поставки первой партии является 13.02.2017, тогда как по условиям договора следовало поставить до 29.01.2017. Датой поставки второй партии является 18.02.2017, тогда как по условиям договора следовало поставить до 05.02.2017. Датой поставки третьей партии является 07.03.2017, в то время как по условиям договора следовало поставить до 12.02.2017.

Размер процентов за нарушение поставщиком срока поставки партии товара составил 388 780 рублей 53 копейки.

По условиям договора поставки от 26.05.2017 № 91/05-17 поставщик обязан был поставить дизельное топливо в количестве 480 тонн, стоимостью 48 270 рублейза 1 тонну, а покупатель – оплатить его (пункт 1 спецификации от 26.05.2017 № 1).

Фактически поставлено товара 495,995 тонн на общую сумму 23 941 678 рублей65 копеек.

Датой поставки первой партии является 29.06.2017, тогда как по условиям договора следовало поставить до 17.06.2017. Датой поставки второй партии является 31.07.2017, тогда как по условиям договора следовало поставить до 24.06.2017.

Размер процентов за нарушение поставщиком срока поставки партии товара составил 143 432 рубля 60 копеек.

По условиям договора поставки от 30.06.2017 № 125/06-17 поставщик обязан поставить дизельное топливо в количестве 960 тонн, стоимостью 48 598 рублей 30 копеек за 1 тонну, а покупатель – оплатить его (пункт 1 спецификации от 30.06.2017 № 1).

Фактически поставлено товара 981,459 тонн на общую сумму 47 697 238 рублей92 копейки.

Датой поставки первой партии является 03.08.2017, в то время как по условиям договора следовало поставить до 21.07.2017. Датой поставки второй партии является 08.08.2017, в то время как по условиям договора следовало поставить до 28.07.2017. Датой поставки третьей партии является 14.09.2017, в то время как по условиям договора следовало поставить до 04.08.2017.

Истцом произведено начисление процентов за нарушение ответчиком сроков поставки товара по указанному договору в размере 270 781 рубля 43 копеек.

Всего с учетом уточнения истцом заявленных требований произведено начисление процентов на сумму 802 994 рубля 56 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.11.2019 № 3277 с требованием оплатить 627 244 рубля 46 копеек процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением установленных договорами сроков, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договоров, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных договорами.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер неустойки.

Правоотношения сторон вытекают из договоров поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров, спецификаций к ним,а также транспортные железнодорожные накладные, установив факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 2 спецификаций, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров; проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о начислении истцом неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подлежит отклонению, поскольку в спецификациях к договорам стороны согласовали сроки и объемы поставки товара на станцию Алдан, факт поставки товара с нарушением согласованных в них сроков установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно неправомерности изменения квалификации заявленных требований судами были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 42 постановления № 7 и рекомендации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В данном случае, истец в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право на изменение предмета исковых требований и реализовал его в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу.

При этом суд округа обращает внимание заявителя, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности,от ответственности, определяемой нормами права и условиями договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и с учетом даты подачи иска в суд (15.01.2020) правомерно отклонен с указанием на положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года№ 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по делу № А58-186/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева

И.И. Палащенко