Решение от 25 декабря 2021 г. по делу № А13-1391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1391/2021
город Вологда
25 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО3 (директор),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника №3» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА.

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Определением суда от 18.05.2021 принято уточнение исковых требований, которым истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 14.08.2019 №00105-19/ЭА, а именно: демонтировать подвесной потолок типа «Армстронг» от существующего подвесного потолка из штукатурки по сетке и выполнить работы по монтажу подвесного потолка типа «Армстронг» к несущим конструкциям (плитам перекрытия).

Определением суда от 25.07.2021 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (<...>), эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

30.08.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили из экспертной организации в суд.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и пояснения эксперта, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между сторонами был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 367 980 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно пункту 7.7 Контракта акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального ремонта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Работы по Контракту ответчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1, Заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно:

- разрушение, отслоение штукатурного слоя подвесного потолка в узлах примыкания к стеновому ограждению, поскольку монтаж подвесного потолка «Армстронг» выполнен к существующему подвесному потолку из штукатурки по сетке, а не к основным конструкциям здания,

- многочисленные отрывы саморезов от уже существующего потолка.

Письмом от 16.09.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ремонт в рамках гарантийного срока не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта наличия вышеуказанных недостатков, определением суда от 25.07.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работах по монтажу подвесного потолка «Армстронг», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» в рамках Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА? Являются ли указанные недостатки существенными?

2) Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» строительных материалов при выполнении работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг» условиям Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА, строительным нормам и правилам?

3) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» в рамках Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА работах по монтажу подвесного потолка «Армстронг» определить способы и стоимость их устранения?

Эксперт в представленном заключении сделал следующие выводы:

1) при обследовании подвесного потолка не выявлено каких-либо дефектов, которые могли быть следствием некачественно выполненных работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг», выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» в рамках Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА,

2) качество использованных обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» строительных материалов при выполнении работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг» в целом соответствует условиям Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА, строительным нормам и правилам. Некоторые отступления от требований не влекут за собой негативных последствий, поскольку нагрузки, возникающие от подвесного потолка не являются значительными,

3) работы по монтажу подвесного потолка «Армстронг» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» в соответствии с условиями Контракта от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА. Недостатков не выявлено, расчет стоимости их устранения не требуется. Ограниченная работоспособность старого потолка возникла из-за естественного износа и обветшания конструкции и не является следствием произведенных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, от дополнительного исследования отказался, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

В дополнительных пояснениях, представленных в ответ на поставленные истцом вопросы, эксперт указал, что формальных запретов на монтаж потолка «Армстронг» к старому потолку не существует. Возможность такой технологии, либо разработка иной технологии определяется проектной организацией на основе результатов технического обследования конструкций.

Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом техническом отчете № 1002/2020 – ЗС, в котором указано, что для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций подвесного потолка из штукатурки по сетке и подвесного потолка типа «Армстронг» неоходимо:

- разработать проект на монтаж подвесного потолка к несущим конструкциям (плитам покрытия) актового зала, обеспечивающий необходимую несущую способность,

- выполнить мероприятия по снижению нагрузок на старый подвесной потолок.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к Контракту, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.1.1 Контракта, согласно которому Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

За период действия Контракта мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Фактически в рамках настоящего спора Заказчик требует обязать Подрядчика переделать надлежащим образом выполненные последним работы, что является неправомерным согласно нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:



в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.