Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-71159/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71159/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЫЖИЙ КОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП Никитан Татьяна Григорьевой, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №10/24 от 01.01.2024г. ФИО4 (оригинал доверенности и диплома обозревался судом, копия доверенности приобщена).

от ИП Никитан Татьяна Григорьевой: не явился извещён, поступал отзыв.

от ИП ФИО3 не явился, извещен, поступал отзыв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫЖИЙ КОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики», которое без его разрешения было использовано ответчиками в своей деятельности при производстве, предложении к продаже и реализации товара.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» является обладателем исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики», согласно Договору №2017/УП/09 от отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017г.

Истцом был установлен факт нахождения в продаже продукции - картин по номерам, изображения которых полностью копируют произведение, исключительные права на которое принадлежат ООО «РЫЖИЙ КОТ».

Как указывает истец, им осуществлена закупка соответствующего товара и установлено, что ее продавцом является ответчик ИП ФИО3

Представлены скриншоты страницы интернет-сайта wildberries.ru с предложением Ответчиком к продаже контрафактных товаров, датированные 14.06.2022 г. и 19.07.2022 г. Количество контрафактных товаров, предложенных ответчиком к продаже на дату обнаружения нарушения - 99 штук.

В ходе контрольной закупки получен экземпляр контрафактного товара - картина по номерам под брендом «Hobby home», 40х50 см, артикул GX30313. Факт продажи ответчиком ИП ФИО3 данного товара подтверждается кассовым чеком №9 от 22.06.2022г.

Ответчик ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака «Hobby home» по свидетельству №750677, дата приоритета 12.03.2020 г. Данный товарный знак размещен на спорном товаре с изображением истца, приобретённом у ответчика ИП ФИО3

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 осуществляет введение в гражданский оборот товаров, произведённых ответчиком ИП ФИО5 под собственным брендом «Hobby home».

Нарушение ответчика ИП ФИО5 выражается в производстве маркированных товарным знаком «Hobby home» контрафактных товаров с изображением истца в количестве более 99 штук.

При этом истец разрешение на использование своего произведения ответчикам не предоставлял, в связи с чем направил соответствующие претензии.

26.08.2022г. между истцом и ответчиком ИП ФИО3 было заключено соглашение о досудебном урегулировании.

Согласно п. 3 Соглашения, в целях урегулирования допущенного нарушения, индивидуальный предприниматель обязуется закупить у Правообладателя продукцию (картины по номерам и алмазная мозаика) на сумму не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, Индивидуальный предприниматель обязуется компенсировать Правообладателю расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 7 Соглашения, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем пунктов 2, 3, 4 соглашения, в том числе нарушения любого из указанных пунктов, Правообладатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением по основаниям, указанным в досудебной претензии №372/22 от 19.07.2022г.

Условия заключенного досудебного соглашения не были выполнены ответчиком ИП ФИО3, закупка продукции у Правообладателя не производилась, компенсация Правообладателю расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб. также не была выплачена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ИП ФИО5, оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительное право на спорное произведение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе 3 50_12862436 в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 2, 3, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как отмечено в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В подтверждение наличия у истца исключительного авторского права на спорное произведение в материалы дела представлен договор об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 06.12.2017 г. № 2017/УП/09, заключенный между истцом (приобретатель) и ООО «Форпост» (правообладатель), согласно которому правообладатель за уплачиваемое ему вознаграждение обязуется передать оригиналы произведений и принадлежащее ему исключительное право на произведения, созданные дизайнерской группой ООО «Форпост» (в том числе в порядке служебного задания) в полном объеме приобретателю такого права, в том числе на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики» (пункты 1.1, 1.2.9 договора).

Согласно акту от 06.12.2017 № 1 приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения к указанному договору правообладатель передал, а приобретатель принял произведения и исключительные права на эти произведения, в том числе на произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики». В приложении к договору содержится изображение этого произведения.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо, нежели истец, является правообладателем спорного объекта исключительных прав, в материалах дела не имеется.

В подтверждение незаконного использования ответчиками произведения в материалы дела представлены распечатки с сайта https://www.wildberries.ru с предложением к продаже товара с изображением спорного произведения и данными ответчика (фамилия, имя, отчество, ОГРНИП), а также размещено изображение.

Также, в порядке ст.ст. 41, 64-66, 76 АПК РФ, истец направил в суд спорный товар (картина по номерам 40*50, артикул GX30313) для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить к материалам настоящего дела спорный товар (картина по номерам 40*50, артикул GX30313) в качестве вещественного доказательства.

Сравнивая изображение произведения, которое имеется в акте приема-передачи, с изображением, размещенном на сайте https://www.wildberries.ru, а также на спорном товаре суд отмечает, что они имеют общие одинаковые черты, что подтверждается одним и тем же сюжетом, расположением объектов, одной палитрой цветов.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что изображение, использованное ответчиками, воспроизводит произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения истца на использование принадлежащего ему произведения.

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО3 в отзыве указывает, что по соглашению о досудебном урегулировании от 26.08.2022г. за нарушение исключительных прав на произведение «Ангел и кролики» ею была выплачена добровольная компенсация в размере 10 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, соглашение ею исполнено, хотя и с задержкой.

Суд отмечает, что платеж в размере 10 000 руб. по соглашению о досудебном урегулировании от 26 августа 2022 года был осуществлён ИП ФИО3 27.11.2023г., то есть спустя 3 (три) месяца после принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления и спустя один год и три месяца после истечения срока оплаты, установленного данным соглашением.

Кроме того, платеж от 27.11.2023г. в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №149025 не является оплатой компенсации за нарушение прав истца, поскольку соглашением о досудебном урегулировании от 26.08.2022г. по произведению «Ангел и кролики» выплата в пользу правообладателя компенсации не предусмотрена.

При этом доказательства выполнения ответчиком ИП ФИО3 условий пункта 3 соглашения, а именно закупки у правообладателя продукции на сумму не менее 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд критически оценивает ссылки ответчиков на представленный ими в материалы дела Агентский договор №1 на поиск поставщиков и совместное продвижение продукции от 12 ноября 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент), посредством которого, согласно отзыву ответчиков, ИП ФИО3 исполнила свои обязательства по досудебному соглашению с истцом от 26.08.2022г., путем закупки у истца продукции на имя ИП ФИО5

Согласно п.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Соглашением, заключенным между ООО «Рыжий кот» и ИП ФИО3 не предусмотрена возможность исполнения обязательств, принятых на себя ИП ФИО3, другим лицом, в том числе ИП ФИО5

Таким образом, довод ответчика ИП ФИО3 на исполнение ею соглашения от 26.08.2022г. по произведению «Ангел и кролики» путем закупки ИП ФИО5 товаров у истца 21.07.2022г., то есть до даты заключения соглашения с ИП ФИО3, по договору, заключенному между ООО «Рыжий кот» и ИП ФИО5, не основан на нормах права.

Кроме того, как усматривается из переписки между представителем истца и ответчиком ИП ФИО3, ответчик признавала факт нарушения ею соглашения в следующие даты: 06.09.2022г. (сообщение от ИП ФИО3); 07.12.2022г. (сообщение от ИП ФИО3); 13.06.2023г. (сообщение от ИП ФИО3).

Последующее заключение между взаимосвязанными (аффилированными), по собственному заявлению ответчиков, лицами (ИП ФИО3 и ИП ФИО5) агентского договора и придание ему ретроспективного действия без получения согласия истца на перемену должника, противоречит нормам гражданского законодательства и не влечет правовых последствий в виде изменения стороны по неисполненному обязательству.

Закупка товаров у истца на имя ИП ФИО5 (от 21.07.2022г.) была осуществлена в связи с нарушениями, допущенными непосредственно ИП ФИО5 в отношений двух других произведений истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела досудебными соглашениями по произведениям «Барсы» и «Летняя набережная», заключенными между ООО «РЫЖИЙ КОТ» и ИП ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, приобщенной истцом в материалы дела.

Таким образом, закупка товаров ответчиком ИП ФИО5 у истца по накладным от 21 июля 2022 года произведена в рамках соглашений с данным ответчиком, а не ИП ФИО3 и такая закупка была необходимым условием для заключения вышеприведенных соглашений с ответчиком ИП ФИО5

По товарным накладным №РКПП-08226 от 21.07.2022г. и №РКПП-08228 от 21.07.2022г. истец поставил товар ответчику ИП ФИО5 в рамках договора поставки №2845(АД) от 17.02.2021г., заключенного между истцом и ИП ФИО5

Данные закупки не относятся к урегулированию нарушения ИП ФИО3 Договор поставки между истцом и ИП ФИО3 имеет иной номер и дату - №3255БН от 16 августа 2022 года и данный номер договора не совпадает с номером договора поставки, указанным в товарных накладных №РКПП-08226 от 21.07.2022г. и №РКПП-08228 от 21.07.2022г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков, связанные с использованием названного объекта авторского права истца, являются нарушением соответствующего исключительного права истца.

Ответчики осуществляют совместную деятельность по производству, продвижению и продаже продукции, маркированной товарным знаком «Hobby home», с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим лицам.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несёт самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения к ответчикам солидарной ответственности как к лицам, осуществляющим совместную деятельность, направленную на достижение единого результата - производство и введение в гражданский оборот контрафактных товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражал против взыскания компенсации в заявленной истцом сумме и просил снизить размер компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, обязанность доказывания соответствия данным критериям законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах возложена на ответчика.

Ответчиками не представлены доказательства наличия условий для снижения суммы компенсации за допущенное нарушение прав истца.

Ответчики использовали произведение истца в целях введения в гражданский оборот и распространения контрафактных товаров под собственным брендом, что способствовало оттоку покупателей у истца в пользу ответчика, в то время как торговля раскрасками по номерам является существенной частью хозяйственной деятельности ответчиков.

Сведения об объеме введенного в гражданский оборот и реализованного контрафактного товара с изображением «Ангел и кролики» ответчиками в материалы дела не представлены, при этом с учётом статуса ответчиков как предпринимателей, географии торговли через крупнейший в России интернет-магазин Wildberries, ответчики создали условия для массового доведения произведения до покупателей при продвижении продукции за счет использования произведения истца.

Мотивированное обоснование с доказательствами для снижения размера компенсации, финансовые документы о затруднительном финансовом положении ответчиков суду не представлены.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что взыскание компенсации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным, при этом судебная компенсация взыскивается не за введение в оборот экземпляра контрафактного товара, а за нарушение исключительного права в целом, поскольку товар с охраняемым произведением был введен в оборот, что обуславливает невозможность обеспечить компенсацию материальных, интеллектуальных затрат, вложенных в создание произведения.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут со ссылками на доказательства, контррасчет не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению полностью (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2014 г. N С01-261/2013 по делу N А40-53543/2011).

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Постановления № 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять предварительную проверку вводимого в гражданский оборот товара, то есть принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиками требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, суду не представлено.

При этом при определении размера компенсации в сумме 100 000 руб. солидарно с двух ответчиков суд исходил из того, что для правообладателя использование его объектов интеллектуальной собственности имеет значительную потребительскую и коммерческую ценность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе длящийся в сети Интернет, степень вины ответчиков, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу ООО «РЫЖИЙ КОТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Ангел и кролики» в размере 100 000 руб., 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко