Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А58-1245/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1245/2022
02 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2022 № 01-405 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 № 50Д, выданной сроком по 31.12.2022 (в режиме веб-конференции);

заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 18.01.2022 № 06/131;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования «Алданский район» (далее –заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительными решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022, которым отказано во включении сведений об участнике закупки ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного с третьим лицом контракта; предусмотренная частями 12, 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедура расторжения контракта была соблюдена, а указание даты расторжения 02.12.2021 в информации о контракте совершено специалистом ошибочно. При указанных обстоятельствах полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и отказе во включении сведений об участнике закупки ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) выражает несогласие с доводами Администрации муниципального образования «Алданский район», указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, наличие обстоятельств, предусмотренных пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее ООО «Капитель»).

ООО «Капитель» пояснение не представлены.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве, с учетом дополнений.

Третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило обращение заказчика Администрации муниципального образования «Алданский район» о включении сведений об участнике закупки ООО «Капитель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления Комиссией УФАС по РС (Я) установлено следующее.

08.09.2020 уполномоченным учреждением МКУ «Управлениемуниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» на официальномсайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператораэлектронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0816500000620009983 опроведении электронного аукциона на приобретение квартир в муниципальнуюсобственность для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей и лиц из ихчисла, а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 40 242 695,40 руб.

21.09.2020 по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявкиединственного участника электронного аукциона, ООО «Капитель» признансоответствующим требованиям аукционной документации.

15.10.2020 заключен муниципальный контракт между Администрацией МО«Алданский район» и ООО «Капитель».

Срок исполнения контракта 01.12.2021 года.

Разделом 9 муниципального контракта, установлено следующее:

9.1. По соглашению Сторон допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта другой Стороной (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение Контракта Застройщиком предполагается существенным в случаях:

-отказа Застройщика передать Заказчику Квартиры или принадлежности к ним;

-передачи Квартир ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

-невыполнение Застройщиком в разумный срок требования Заказчика об устранении недостатков товара;

-неоднократного нарушения сроков передачи Квартир;

-в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или Республики Саха (Якутия) или настоящим Контрактом.

9.4.Нарушение Контракта Заказчиком предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты за Квартиры;

неоднократной невыборки Квартир;

30.11.2021 заказчиком был составлен акт визуального обследования земельного участка, предназначенного по строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 7, где было установлено отсутствие выполненных работ по контракту.

02.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 253.02 от 15.10.2021.

Указанное решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.12.2021.

02.12.2021 решение заказчика направлено в адрес ООО «Капитель» (почтовый идентификатор 80082667531031) и на электронный адрес Общества.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение по делу № 014/06/104-46/2022от 20.01.2022 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация муниципального образования «Алданский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, суд находит её соблюденной, что сторонами не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 253.02 от 15.10.2021. Указанное решение было направлено подрядчику по электронной почте 02.12.2021. Также 02.12.2021 направлено по почте с уведомлением о вручении. 02.12.2021 указанное решение было размещено в ЕИС.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в представленных сведениях заказчика отсутствует доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как по электронной почте, так и почте.

Из представленных материалов дела следует, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика – 01.01.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение должно вступить в силу – 11.01.2022.

Вместе с тем, на момент рассмотрения Комиссией сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru имелась размещенная заказчиком информация о расторжении контракта 02.12.2021.

Таким образом, заказчиком с сокращением десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, расторгнут государственный контракт с указанием даты расторжения контракта 02.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок. Указанное нарушает ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы Администрации о том, что сведения о расторжении контракта 02.12.2021 внесены специалистом ошибочно, не опровергают факт выявленного нарушения, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с пп. "а" п. 13 раздела 3 Правила № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. "е" п. 9 и пп. "г" п. 10) осуществляет следующую проверку совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона.

Согласно п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Комиссией Якутского УФАС России было установлено обстоятельство, предусмотренное пп. "а" п. 15 Правил № 1078, являющихся безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неверно указана дана направления решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчиком 15.01.2022 суд признает обоснованными, вместе с тем указанная описка не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств размещения информации в ЕИС 02.12.2021, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об ООО «Капитель» в реестр недобросовестных поставщиков прав заявителя не нарушает, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 20.01.2022 по делу № 014/06/104-46/2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

Клишина Ю. Ю.