Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А58-9721/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9721/2022
01 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024. Полный текст решения изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.11.2022 без номера к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 703,18 рублей, в том числе 74 343,21 рубль арендной платы и 7 359,97 рублей пени,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.03.2024 до 15 час. 30 мин. 18.03.2024, о чем размещено публичное объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,

при участии в судебных заседаниях: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 63 (паспорт, диплом), от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

"ЛТС-Строй" (далее – ответчик, ООО «ЛТС-Строй») о взыскании 81 703,18 рублей, в том числе 74 343,21 рубль арендной платы и 7 359,97 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен частично, с общества «ЛТС-Строй» в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате в сумме 74 343 рубля 21 копейка, неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 371 рубль 55 копеек и с 16.06.2022 по 30.09.2022 в сумме 906 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 19.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2023 в целях установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства с учётом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по данному делу с доказательствами его направления (вручения) другой стороне.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 30-33 т. 2), в котором указано, что в результате неправомерного поведения истца ответчик не мог использовать земельный участок по прямому назначению, не мог получить разрешение на строительство и завершить строительство объекта. В силу прекращения договора аренды осуществление ответчиком каких-либо действий по строительству объекта незавершенного строительства стало невозможно. Пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды ответчик никак не мог.

18.01.2024 от ответчика поступило заявление (л.д. 37 т. 2) о взыскании с истца судебных расходов на сумму 36 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом представлено дополнение к возражению (л.д. 44 т. 2) со ссылкой на то, что ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. № 13472-ДГ 11.10.2018), на который был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство от 15.10.2018 № 14400, данный отказ ответчиком не обжалован. Документов, подтверждающих устранение оснований послуживших отказом в выдаче разрешения на

строительство, не имеется. В последующие годы ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В подтверждение данных доводом истцом представлено письмо Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 27.02.2024 № сз885/ДГиТИ и акт обследования земельного участка от 14.11.2023 № 95.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.03.2024 до 15 час. 30 мин. 18.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено.

Департамент (арендодатель) и ООО "ЛТС-Строй" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.05.2018 № 09-1/2018-0184, согласно которому арендатору, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 14:36:105014:105 площадью застройки 320,8 кв. м, имеющего степень готовности - 34%, передан во временное владение и пользование сроком на три года (с 03.05.2018 по 03.05.2021) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105030:3000 площадью 1 356 кв. м, находящийся по адресу: <...> на котором расположен этот объект, для использования в целях среднеэтажной жилой застройки.

Порядок расчета, размер и реквизиты для оплаты арендной платы за земельный участок указаны сторонами в приложении № 3 к договору. По условиям договора (пункт 2.2) внесение арендной платы должно производиться арендатором четыре раза в год равными долями - не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 03.05.2018 земельный участок передан департаментом обществу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2018.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик (арендатор) названный выше земельный участок не возвратил и плату за его дальнейшее использование не вносил, департамент после реализации претензионного порядка

урегулирования спора (претензия от 11.10.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 74 343 рубля 21 копейка и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в сумме 7 359 рублей 97 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического

возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды земельного участка, например, осуществление строительства, означает, что он не выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению владения и (или) пользования переданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования. Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход подлежит применению и в случае разрешения спора о взыскании арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации за период после прекращения договора аренды, поскольку в силу принципа эквивалентности арендных отношений арендная плата в любом случае подлежит уплате именно за пользование имуществом (за имеющуюся фактическую и юридическую возможность пользования им в соответствии с назначением имущества и целью договора).

В частности, исходя из специфики такого объекта аренды как земельный участок, отсутствие акта его приема-передачи, составленного сторонами по окончании срока действия и прекращении договора аренды, само по себе не свидетельствует о продолжении использования такого земельного участка арендатором и наличии у него возможности такого использования. Поскольку при заключении договора аренды земельного участка неотъемлемым элементом этого договора является цель использования участка, продолжение его использования арендатором может иметь место при наличии юридической и фактической возможности его использования именно в соответствии с согласованной целью либо его фактическое использование им в соответствии с этой целью.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 03.05.2018 № 09-1/2018-0184 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105030:3000 площадью 1 356 кв. м фактически был предоставлен в аренду обществу "ЛТС-Строй" без проведения торгов для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером 14:36:105014:105, имеющего степень готовности - 34%.

Истец считает, что поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил спорный земельный участок, у него возникла обязанность по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 74 343 рубля 21 копейка и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2021 по 30.09.2022 в сумме 7 359 рублей 97 копеек.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период (после окончания срока действия указанного выше договора аренды) он не имел возможности использовать предоставленный земельный участок по назначению - для завершения строительства принадлежащего ему объекта, поскольку департамент незаконно отказал ему в заключении договора аренды этого участка на новый срок (отказ департамента, выраженный в письме от 04.06.2021 № 2333-ДИЗО/21, признан незаконным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 по делу № А586470/2021), вследствие чего он не мог получить разрешение на строительство объекта.

В данном случае по условиям договора аренды использование предоставленного земельного участка предполагалось для цели завершения строительства расположенного

на нем объекта, которое согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только при наличии разрешения на строительство. При этом в силу части 7 этой статьи обязательным условием для получения разрешения на строительство является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, в том числе договора аренды.

В этой связи отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и связанная с этим невозможность получения разрешения на строительство и осуществления самого строительства, предполагают невозможность использования земельного участка по указанному выше назначению.

Истцом представлен акт обследования земельного участка в рамках межведомственного взаимодействия от 14.11.2023 № 95, составленный МКУ «Управа Октябрьского округа» ГО «город Якутск», из которого следует, что спорный земельный участок освоен, на нем расположено 2-х этажное незавершенное здание. К акту приложены фотографии.

Согласно письму Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска от 27.02.2024 № сз885/ДГиТИ 11.10.2018 в адрес департамента поступило заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 74 г. Якутска» № 13472- ДГ от ООО «ЛТС-Строй». По результатам рассмотрения заявления было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «ЛТС-Строй» получены ГПЗУ по обращения о выдаче ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105030:3000: вх. № 9266-ДГ от 29.06.2018, вх. № 9494-ДГ от 05.07.2018. Повторное обращение о выдаче разрешения на строительство не поступало, а также согласования архитектурного облика объекта не поступало.

Истец полагает, что наличие не обжалованного ответчиком отказа в выдаче разрешения на строительство 15.10.2018 № 14400 свидетельствует о том, что ответчик бездействует с 2018 года, в период действия договора аренды ответчик не осуществлял строительство, соответственно пользование ответчиком земельным участком сводится нахождением на нем объекта незавершенного строительства, пользование земельного участка продолжается по истечении срока действия договора аренды расположением на нем объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик имел намерение на заключение договора аренды земельного участка на новый срок с целью завершения строительства расположенного на нем объекта и до окончания срока действия договора аренды от

03.05.2018 № 09-1/2018-0184 подал в департамент заявление от 29.04.2021 о заключении такого договора. Департамент письмом от 04.06.2021 № 2333-ДИЗО/21 в заключении договора аренды на новый срок отказал, при этом решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 по делу № А58-6470/2021 указанный отказ признан незаконным. При рассмотрении названного дела общество ссылалось на наличие уважительных причин, по которым оно было лишено возможности завершить строительство объекта в период действия договора аренды от 03.05.2018, и указывало на незаконные действия (бездействие) департамента (в частности, указывало на принятые им (обществом) меры по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства, отказы в выдаче ему разрешения на строительство, противоречивое поведение департамента, обратившегося после заключения договора от 03.05.2018 в суд с иском о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2018 по делу № А587130/2018 в удовлетворении иска департамента было отказано)).

Признание отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика в спорный период правоустанавливающего документа на земельный участок имело место по вине департамента.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства само по себе также не свидетельствует о фактическом использовании этого участка ответчиком, поскольку соответствующий объект является именно объектом незавершенного строительства и его невозможно использовать по своему назначению в качестве самостоятельного объекта недвижимости до момента окончания строительства. Соответственно, использование в этом случае земельного участка, на котором этот объект расположен, заключается именно в завершении его строительства, а не в эксплуатации расположенного на нем здания или сооружения.

Суд считает, что отказ обществу в выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о наличии у ответчика в спорный период юридической возможности пользования земельным участком, учитывая наличие отказа департамента, выраженного в письме от 04.06.2021 № 2333-ДИЗО/21, впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 по делу № А58-6470/2021 и препятствия в получении разрешения на строительство отсутствием действующего договора аренды земельного участка.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик фактически в спорный период, несмотря на отсутствие договора аренды и разрешения на строительство, осуществлял действия по завершению строительства принадлежащего ему объекта.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что после окончания срока действия договора аренды от 03.05.2018 № 09-1/2018-0184 ответчик фактически не пользовался земельным участком с кадастровым номером 14:36:105030:3000 площадью 1 356 кв. м, находящимся по адресу: <...> в целях строительства принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что совокупность фактов, подтверждающих наличие у ответчика фактической и юридической возможности пользования спорным земельным участком в соответствии с назначением имущества и целью договора истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы и пени.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на сумму 36 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, между ООО «ЛТС-Строй» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите от иска Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к заказчику.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.12.2023 общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей, платежным поручением от 12.09.2023 № 81 ИП ФИО3 оплачено 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены:

в суде первой инстанции - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 33 т. 1), отзыв на исковое заявление (л.д. 35 т. 1);

в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба (л.д. 52 т. 1), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 54 т. 1), возражение на отзыв (л.д. 62-63 т. 1), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 65-66 т. 1);

в суде кассационной инстанции - кассационная жалоба (л.д. 76-90 т. 1), дополнение к кассационной жалобе (л.д. 6 т. 2);

при повторном рассмотрении в суде первой инстанции - отзыв на исковое заявление (л.д. 30-33 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 37 т. 2).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 18.01.2024-01.02.2024 – предварительное судебное заседание, 05.03.202418.03.2024 – судебное разбирательство, где 18.01.2024 в качестве представителя ответчика принимал участие ФИО3 по доверенности от 14.06.2021 № 1-21, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2024.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом предмета исковых требований, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела (три инстанции с направлением дела на новое рассмотрение) и объема выполненных представителем истца работ, суд таких оснований не усматривает.

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2023 № 9 (л.д. 55 т. 1), 3 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2023 № 43 (л.д. 8 т. 2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 36 000 рублей, из них на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (в том числе за составление следующих документов: 5 000 рублей – отзыва, 5 000 рублей – апелляционной жалобы, 3 000 рублей – возражения на отзыв, 3 000 рублей – дополнений к апелляционной жалобе, 5 000 рублей – кассационной жалобы, 3 000 рублей – отзыва на исковое заявление, 2 000 рублей – заявления о взыскании судебных расходов, за участие в предварительном судебном заседании – 4 000 рублей) и 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которые подлежат взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова