Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-28234/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28234/2020
20 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Маратовича (паспорт) и его представителя Файзуллиной Д.Р. (доверенность от 18.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также представителя прокуратуры Красноярского края – Даценко О.А. (служебное удостоверение прокурора отдела),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Маратовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-28234/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Маратович (ИНН 246409016386, ОГРН 320246800077720, далее – Файзуллин Р.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - учреждение, уполномоченное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными писем учреждения от 04.09.2020 № 5796, от 04.09.2020 № 5797 об отказе в признании договора аренды от 17.06.2014 № 724 заключенным на неопределенный срок и продлении срока действия указанного договора на три года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обязания уполномоченного органа заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 17.06.2014 № 724 на три года в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края.

Протокольным определением от 22 апреля 2021 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Файзуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в деле не имеется доказательств отказа учреждения от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Из писем от 04.09.2020 № 5796, от 04.09.2020 № 5797 усматривается лишь непризнание учреждением факта возобновления договора аренды на неопределенный срок, а не одностороннее волеизъявление по прекращению договорных отношений.

Судами ошибочно не применены положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ (далее – Законы № 98-ФЗ и № 166-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, касающиеся правовых последствий вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года. В частности, сделаны ошибочные выводы относительно неправомерного поведения предпринимателя и его обязанностях, которые в указанном решении суда не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Прокуратура Красноярского края представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители предпринимателя и прокуратуры соответственно доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2014 между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО СК «Чемпион» (арендатор) заключен договор аренды № 724 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 4 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:2052, площадью 12792 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха (пункт 1.1 договора) (далее – земельный участок). Срок договора аренды исчисляется с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1).

17.06.2014 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка № 724 прошел процедуру государственной регистрации 07.07.2014.

25.06.2014 между ООО СК «Чемпион» и Файзуллиным Р.М. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО СК «Чемпион» передало предпринимателю все права и обязанности по договору от 17.06.2014 № 724 (пункт 1 договора). Государственная регистрация договора цессии состоялась 09.07.2014.

Администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация) предпринимателю выдано разрешение от 11.02.2015 № RU 24511307-520 на строительство 1-этажного здания спортивно-оздоровительной базы отдыха общей площадью 120 кв. м в границах рассматриваемого в настоящем деле земельного участка, со сроком действия разрешения до 11.02.2025.

21.12.2015 за предпринимателем зарегистрировано на праве собственности 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0090104:2230 площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кирпичная.

На основании постановления администрации от 28.12.2015 № 1420 и в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) между администрацией (продавец) и предпринимателем заключен договор от 29.12.2015 № 7 купли-продажи указанного выше земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2015 и право собственности на него зарегистрировано 13.01.2016.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, постановление администрации от 28.12.2015 № 1420 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату описанного выше земельного участка признанно незаконным.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 № 7, заключенный между администрацией и предпринимателем в отношении спорного земельного участка и применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности предпринимателя на указанный земельный участок; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 261 916 рублей 20 копеек; запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок признана подлежащей исключению из ЕГРН.

18.08.2020 Файзуллин Р.М. обратился в уполномоченный орган с заявлением о признании договора аренды спорного земельного участка от 17.06.2014 № 724 не расторгнутым и действующим, расчете размера арендной платы, приложив в обоснование заявления решение Емельяновского районного суда от 13 ноября 2019 года и копию паспорта.

Письмом от 04.09.2020 № 5796 учреждение сообщило заявителю о том, что арендные отношения по договору от 17.06.2014 № 724 закончились ввиду того, что ранее заявитель на основании положений статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в результате изъявления процессуального права на изменение правового статуса владения земельным участком с арендных правоотношений на возникновения права собственности. Уполномоченный орган отметил, что факт изменения процессуального статуса владения приводит к прекращению арендных отношений с целью государственной регистрации права собственности; более того, факт прекращения арендных отношений процессуально определен именно заявителем, поскольку одновременное владение земельным участком на правах аренды и правах собственности действующим законодательством недопустимо, следовательно, выбирая статус владения землей на правах собственности в заявительном порядке, заявитель прекратил арендные отношения по использованию земельного участка.

Также предприниматель 19.08.2020 обратился с заявлением, в котором ссылаясь на Закон № 166-ФЗ просил продлить договор аренды от 17.06.2014 № 724 на срок, установленный в данном законе, приложив к заявлению договор аренды, договор переуступки прав, копию паспорта.

В письме от 04.09.2020 № 5797 уполномоченный орган сослался на те же обстоятельства, что и в письме № 5796.

Предприниматель, не согласившись с отказами, изложенными в письмах от 04.09.2020 № 5797, от 04.09.2020 № 5796, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.06.2014 № 724.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды на момент обращения предпринимателя в учреждение с обращениями истек, поскольку волеизъявление предпринимателя при обращении с заявлением о выкупе земельного участка было направлено не на сохранение арендных отношений в отношении земельного участка, а на их прекращение в целях приобретения его в собственность; на заявителя решением Емельяновского районного суда Красноярского края возложена обязанность возвратить земельный участок. Отклоняя позицию заявителя о том, что, несмотря на факт признания судом общей юрисдикции сделки по приобретению земельного участка ничтожной, у заявителя сохранилось право аренды в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказов учреждения ввиду отсутствия доказательств продления договора аренды на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, касающиеся содержания решения Емельяновского районного суда Красноярского края относительно действий и обязанностей предпринимателя.

Также апелляционный суд установил, что в результате признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015 № 7 и применения последствий недействительности сделки арендные отношения по договору от 17.06.2014 № 724 существовали до истечения срока его действия, а затем, в отсутствие возражений арендодателя, возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суд указал, что арендатор не вправе требовать заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия аренды в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договора, заключенного на неопределенный срок. В случае возобновления действия договора на неопределенный срок арендодатель имеет право одностороннего прекращения договора аренды, которое, по мнению апелляционного суда, и было реализовано учреждением в оспариваемых отказах путем выражения воли на прекращение арендных отношений. На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор от 17.06.2014 № 724 прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Требования Файзуллина Р.М. в настоящем деле направлены на обоснование продления отношений по договору аренды от 17.06.2014 № 724 на неопределенный срок в связи с принятием решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года (т.1 л.д.29-41).

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что срок рассматриваемого договора аренды истек 07.07.2018.

Сторонами в материалы дела применительно к пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса не представлялись доказательства того, что предприниматель после истечения срока аренды продолжал пользоваться имуществом как арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В ходатайстве об уточнении требований от 14.12.2020 (т.1 л.д.89) предприниматель сообщил суду, что не уплачивал арендную плату. Согласно письменных пояснениям указанного лица от 02.02.2021 арендная плата вносилась только за период с 17.07.2014 по 12.10.2015 (т.1 л.д.104). Учреждение последовательно при рассмотрении дела и в обжалуемых письмах исходила из того, что действия, направленные на продление арендных отношений, после 07.07.2018 сторонами сделки не совершались.

В дальнейшем пользование земельным участком осуществлялось Файзуллиным Р.М. как собственником на основании договора от 29.12.2015 № 7, признанного недействительным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года.

На момент принятия решения от 13 ноября 2019 года срок договора аренды от 17.06.2014 № 724 истек, что учтено в указанном судебном акте на странице 11 и при решении вопроса о применении реституции по сделке (т.1 л.д.34).

Таким образом, только в связи с принятием судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015 № 7 отношения по договору аренды от 17.06.2014 № 724 с истекшим сроком действия не возобновились.

Следовательно, рассматриваемые обращения предпринимателя 18.08.2020 и 19.08.2020 не имели под собой правовых оснований, поскольку срок действия договора от 17.06.2014 № 724 истек 07.07.2018 и он не был возобновлен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) в отношении вышеуказанного договора также не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что арендодатель выразил волеизъявление о расторжении договора аренды в письмах от 04.09.2020 № 5796, от 04.09.2020 № 5797, не соответствует содержанию данных документов (где указано об отсутствии договорных правоотношений). Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного постановления от 13 июля 2021 года по существу спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отказали Файзуллину Р.М. в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Файзуллина Р.М.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-28234/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


А.Н. Левошко


И.Б. Новогородский