Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-74561/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6075/19

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А60-74561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТО ГрузоПодъемные Системы» (далее – ответчик, ООО «ПТО ГПС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-74561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК») – Скороходова О.Н. (доверенность от 29.11.2017, Реброва О.С. (доверенность от 29.11.2017), Камашева С.Е (доверенность от 29.11.2017),

ответчика - Лукин П.Г. (доверенность от 13.12.2016)

ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПТО ГПС» о взыскании пени 3 540 000 руб. за нарушение срока поставки по договору от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797.

Решением суда от 14.03.2019 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПТО ГПС» просит названные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» к участию в деле в качестве третьего лица. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт передачи обязательств по договору от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797 указанному лицу. При этом, полагает, что судами не оценены представленные ответчиком доказательств, подтверждающие факт исполнения обязательств третьим лицом, в том числе, принятие истцом от ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» 2 мостовых кранов, которые были смонтированы в 2017 году, а 29.01.2018 приняты комиссией истца в эксплуатацию. Таким образом, истец, заведомо зная, что обязательства ООО «ПТО ГПС» как поставщика по договору № ДГНТЗ-012797 с его согласия прекращены в мае 2017 года, а предусмотренные договором мостовые краны поставлены, смонтированы и приняты в эксплуатацию, считает, что иск о взыскании неустойки является со стороны истца злоупотреблением правом, так как направлен не на защиту права, а на причинение вреда ответчику (часть1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ЕВРАЗ НТМК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку крана мостового элект. г/п35/5 т. ДП № 7 в количестве 2 штук общей стоимостью 35 400 000 руб., срок поставки - 150 дней с даты утверждения проекта крана (пункт 3).

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок (07.11.2017) товар поставлен не был.

По инициативе истца 23.10.2018 договор расторгнут на основании п. 7.8 договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара истцом на основании п. 7.3 договора начислены пени в размере 3 540 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2018 № 140-24/121 с требованием об уплате пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о доказанности факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок и признали верным расчет пени, предусмотренных п. 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПТО ГПС» неоднократно указывало на наличие представленных им доказательств, подтверждающих факт передачи и исполнения обязательства по договору поставки от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797 ответчиком третьему лицу - ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Действительно, судами установлено, что по условиям п. 9.4 договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны, при этом, доказательств получения ответчиком письменного согласия истца на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу в порядке п. 9.4 договора в материалы дела не представлено, соответствующие соглашения сторонами не подписывались.

Вместе с тем, ответчик со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства настаивает, что обязательства по договору поставки от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797 были переданы им ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и исполнены, мостовые краны смонтированы в 2017 году, 29 января 2018 - приняты комиссией АО «ЕВРАЗ НТМК» в эксплуатацию.

В то же время истец, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывает, что в связи со срывом сроков поставки кранов, он был вынужден приобрести краны у ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», которого нашел самостоятельно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не устранены данные противоречия в правовых позициях истца и ответчика, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющее ся по утверждению ответчика поставщиком кранов, т. е фактическим исполнителем по договору поставки от 24.11.2016 № ДГНТЗ-012797. Обстоятельства, связанные с участием в деле указанного лица, на которые ссылался ответчик, имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для установления оснований расторжения истцом договора в одностороннем порядке и периода начисления неустойки.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся взаимоотношений с реальным поставщиком кранов, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все заявленные ходатайства и представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-74561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов