Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-1353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1353/2018
г. Краснодар
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск

к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», г. Апшеронск

о взыскании 830 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», г. Апшеронск (далее – предприятие) о взыскании 830 000 руб. убытков.

Требования мотивированы возвратом транспортных средств в нерабочем состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район от 28.03.2006 № 311 муниципальное образование Апшеронский район в лице управления (ссудодатель) и предприятие (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 28.030.2006 № 771, предметом которого является передача в безвозмездное пользование предприятия автобусов ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска и ПАЗ 4234, 2006 года выпуска для осуществления общественных пассажирских перевозок.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в случае прекращения договора ссудополучатель обязуется возвратить ссудодателю полученные по договору автобусы в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего договора дополнительно.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора ссудополучатель обязался бережно относиться к имуществу (автобусы), полученному в безвозмездное пользование, поддерживать их в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию и эксплуатации переданных автобусов.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 истец передал ответчику автобусы ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска и ПАЗ 4234, 2006 года выпуска в отличном состоянии вместе с технической документацией.

16 февраля 2017 года предприятие уведомило управление о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.04.2006 № 771 в связи с финансовыми трудностями (невозможностью содержания автобусов) и необходимостью забрать автобусы ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска и ПАЗ 4234, 2006 года выпуска. К письму предприятие приложило паспорта транспортных средств и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В июне 2017 года по заявке управления от 02.05.2017 № 669 проведена техническая экспертиза спорных автобусов.

В соответствии с экспертным заключением Апшеронской торгово-промышленной палаты от 06.06.2017 № 2017.129.105:

автобусы на дату осмотра находятся в неисправном состоянии, не на ходу, разукомплектованы в результате ненадлежащего ухода и эксплуатации транспортных средств;

автобусы ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска и ПАЗ 4234, 2006 года выпуска требуют ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения (превышает рыночную стоимость автобусов – стоимость восстановительного ремонта автобусов составляет 613 717 руб. и 759 797 руб. соответственно);

рыночная стоимость автобуса ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска, регистрационный знак КТ 706 23RUS составляет 400 000 руб.;

рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, регистрационный знак КТ 708 23RUS составляет 430 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (ненадлежащее содержание транспортных средств), в результате которого ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ).

Как уже было указано выше, пунктами 2.2, 2.3 договора на ссудополучателя возложена обязанность по надлежащей эксплуатации автобусов, поддержанию их в исправном состоянии, производству текущего и капитального ремонта транспортных средств.

В силу вышеизложенного предприятие в полном объеме несет перед управлением гражданско-правовую ответственность за сохранность и состояние автобусов, которые переданы ему в безвозмездное пользование.

В то же время, ходе проведения оценки технического состояния спорных автобусов независимый оценщик установил, неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств (подтверждается также приложенными к отчету фотоматериалами) и нецелесосообразность проведения восстановительного ремонта в силу превышения его стоимости над рыночной стоимостью автобусов, установленной экспертным путем.

Довод ответчика о том, что неудовлетворительное техническое состояние имущества вызвано нахождением спорных транспортных средств в период февраль – июнь 2017 года без охраны, судом отклоняется как противоречащий пунктам 2.2, 2.3 договора ссуды. В отсутствие доказательств возврата автобусов в феврале 2017 года истцу по акту приема-передачи, отражающему фактическое состояние имущества, всю ответственность за его сохранность и исправное состояние несет ссудополучатель.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору ссуды истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автобусов.

Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по возврату вещи.

Для целей определения размера убытков истец представил отчет Апшеронской торгово-промышленной палаты от 06.06.2017 № 2017.129.105, в соответствии с которым рыночная стоимость автобуса ПАЗ 3206-110, 2006 года выпуска, регистрационный знак КТ 706 23RUS составляет 400 000 руб.; рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, регистрационный знак КТ 708 23RUS составляет 430 000 руб.

Ответчик возражений против итоговой стоимости спорных автобусов не заявил, доводов о недопустимости экспертной оценки не привел, что с учетом правил статей 9, 70 АПК РФ свидетельствует о признании лицом, участвующим в деле, соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 830 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие», г. Апшеронск в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, г. Апшеронск 830 000 руб. убытков, а в доход федерального бюджета 19600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова