Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А70-20332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20332/2023
г. Тюмень
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370300002724, ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконным решения от 18.08.2023 № РНП-72-126/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное казенное учреждение Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.09.2021, адрес: 625034, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 21.09.2022 № 17 на три года, диплом ВСБ 0971998.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.08.2023 № РНП-72-126/23

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Противопожарная служба Тюменской области» (далее –третье лицо, учреждение, заказчик, ГКУ «Противопожарная служба Тюменской области»).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ГКУ «Противопожарная служба Тюменской области» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 78 на осуществление поставки фонарей аккумуляторных.

04.08.2023 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) по реестровому номеру контракта 2720352688123000050 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.08.2023 третье лицо обратилось в управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку фонарей аккумуляторных.

18.08.2023 по результатам рассмотрения обращения управлением принято решение по делу № РНП-72-126/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта сведения, представленные ГКУ «Противопожарная служба Тюменской области» в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 78 по итогам электронного аукциона № 0167200003423001892 от 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, ИП ФИО1 по заданию заказчика обязуется осуществить поставку фонарей аккумуляторных, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места поставки товара, указанного в пункте 3.1 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, спецификацией (приложение № 1 к контракту), и осуществить собственными силами и средствами разгрузку товара; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом, а также безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Товар должен сопровождаться следующими необходимыми документами, подтверждающими надлежащее качество товара: сертификаты соответствия и (или) декларация соответствия ГОСТу Р 53270-2009 «Техника пожарная. Фонари пожарные. Общие технические требования. Методы испытания» (далее – ГОСТ Р 53270-2009), паспорт и (или) руководства по эксплуатации, и (или) иные эксплуатационные документы. Все предоставленные вместе с товаром документы должны быть на русском языке, позволяющими идентифицировать поставляемый товар (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что поставщик и (или) производитель гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. Срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания заказчиком документа о приемке.

07.06.2023 учреждением в адрес индивидуального предпринимателя направлено требование № 1-778-23, в котором заказчик информирует, что 06.06.2023 ему поступил товар (фонари аккумуляторные) на сумму 1002366 руб. в количестве 239 штук, однако в ходе приемки товара установлено, что поставщиком в нарушение пункта 5.5 контракта не представлен сертификат и (или) декларация соответствия ГОСТу Р 53270-2009.

Заявителю предложено представить указанные документы в течение пяти календарных дней со дня получения настоящего требования.

08.06.2023 на электронную почту ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» с электронной почты интернет-магазина ВСЕ ФОНАРИКИ.КОМ (электронная почта заявителя) направлен пожарный сертификат (сертификат соответствия № C-RU.ПБ34.В.02076 на фонарь пожарный носимый групповой «Фонарь осветительный специальный ФОС»).

13.06.2023 ИП ФИО1 разместил в ЕИС в сфере закупок документ о приемке (счет-фактура № 32 от 13.06.2023).

15.06.2023 учреждение направило индивидуальному предпринимателю мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 1-814-23) в связи с выявленными в ходе приемки товара недостатками, а именно: не представлен сертификат и (или) декларация соответствия ГОСТу Р 53270-2009; в комплектации фонарей аккумуляторных отсутствует запасная лампа, указанная в спецификации к контракту.

Заявителю предложено устранить выявленные в ходе приемки товара недостатки в течение пяти календарных дней со дня получения мотивированного отказа, а в случае неисполнения указанного требования сообщено о праве заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта.

11.07.2023 и 19.07.2023 ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» направляло ИП ФИО1 требования поставки товара № 1-998-23 и № 1-1038-23, в которых указало на то, что товар должен был быть поставлен в срок до 26.05.2023 (согласно пункту 3.2 контракта), однако до настоящего времени товар заказчику не поставлен, в связи с чем уведомило о необходимости поставить товар в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего требования.

13.07.2023 и 19.07.2023 индивидуальный предприниматель в ответах на перечисленные требования учреждения обращал внимание на отсутствие намерения в срыве исполнений обязательства поставки по контракту, так как товар им был поставлен в полном объеме, а нарушение пункта 5.5 контракта связано с человеческим фактором.

02.08.2023 заказчиком направлено в адрес ИП ФИО1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки.

09.08.2023 индивидуальный предприниматель направил в адрес заказчика возражение на решение об одностороннем отказе (вх. № 611), в котором сообщал, что им предпринимаются все оперативные действия по исполнению своих обязательств по контракту, однако столкнулся со сложностями в связи с обстоятельствами не зависящими от него. Дополнительно сообщил, что не отказывается от исполнения контрактных обязательств.

18.08.2023 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения ГКУ ТО «Противопожарная служба Тюменской области» вынес решение по делу № РНП-72-126/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, которым включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя сроком на два года.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку именно на предпринимателя, не исполнившего обязательства, возложено бремя доказывания уважительности причин нарушения договорных обязательств.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО1 поставить необходимый товар с установленным документацией сопровождением.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в указанных ранее письмах № 13 от 13.07.2023 и № 14 от 19.07.2023, направленных в адрес заказчика, сообщал, что при подготовке заявки на участие в электронном аукционе в связи с ограниченностью времени, наличия других задач по осуществлению коммерческой деятельности, полагаясь на типовую форму контрактов, непреднамеренно пропустил условие пункт 5.5. контракта об обязательном предоставлении документа соответствия.

Однако суд данный довод индивидуального предпринимателя считает несостоятельным, поскольку он как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан был учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя как у поставщика имелась обязанность в соответствии с условиями контракта по обеспечению соответствия поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования.

Таким образом, ИП ФИО1 обязан был заблаговременно проверить наличие сертификатов и (или) деклараций соответствия у поставляемого товара, а также срок действия указанных документов перед поставкой товара.

Доказательств того, что предпринимателем в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.

Фактически заявителем документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара ГОСТУ Р 53270-2009, представлены уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (11.10.2023 и 24.10.2023 через систему «Мой арбитр» заявителем представлены декларация о соответствии от 03.10.2023 и протокол исследований № 3054-ПРО/ПБ-23 от 20.09.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком документы свидетельствуют о нарушении со стороны ИП ФИО1 существенных условий контракта, принимает во внимание то, что у заказчика имелись правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об отказе от исполнения указанного контракта.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.09.2023 № 12, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по указанному платежному поручению подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 18.08.2023 № РНП-72-126/23 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 12.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.