Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-3108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3108/2020

02 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от ООО «Банк «Богородский»:

ФИО1 по доверенности от 25.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский»

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентства по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А43-3108/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентства по страхованию вкладов»

о включении требований в качестве обеспеченных залогом

в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)





и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) общество с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 4 953 742 рублей 19 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества.

Определением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление частично удовлетворено: требование включено в состав третьей очереди реестра; в признании за требованием залогового статуса отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный судс кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать за банком статус залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что отсутствие сведенийо местонахождении автомобиля не может служить основанием для отказа в признании требований банка обеспеченных залогом. По его мнению, финансовый управляющийне представил бесспорных доказательств гибели имущества или прекращения залогапо иным основаниям. Факт отсутствия за должником зарегистрированных транспортных средств не является таким доказательством.

В заседании окружного суда представитель банка поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-3108/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как установили суды, банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 14.02.2013 № К001-40-13, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 2 150 000 рублей под 16-ть процентов годовых срокомдо 10.02.2016. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору залогаот 14.02.2013 № 3001-40-13/1 (далее – договор залога) ФИО2 передал банкув залог автомобиль AUDI Q7 (VIN <***>).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.03.2017по делу № 2-325/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 № К001-40-13 в размере 2 596 708 рублей 23 копеек, по кредитному договору от 27.06.2012 № К001-398-12 в размере 4 655 048 рублей, а также 50 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Неисполнение кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Установив, что размер непогашенной задолженности составил 4 953 742 рубля19 копеек, суды двух инстанций включили требование банка в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателяоб обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имуществов натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залогав порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения стороноб изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашенияили характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что требование банка об установлении за ним статуса залогового кредитора основано на договоре залога. Между тем дополнительным соглашением от 31.07.2015 банк и должник расторгли названный договор, следовательно, залоговое обязательство прекращено в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение представлено самим кредитором при подаче настоящего заявления. Сведений о признании его недействительным не имеется. Пояснений относительно того, чем обусловлено требование банка об установлении за ним залогового статуса при наличии соглашения о расторжении договора залога, не приведено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях отказалив признании требования банка обеспеченным залогом транспортного средства AUDI Q7.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие банка с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А43-3108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова