Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-50314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-50314/2018
07 ноября 2018 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-50314/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 488 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.10.2018), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчика (от общества с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест») – явки нет, извещены;

от ответчика (от общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций») – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчики извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (далее – Общество, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – Завод, ответчик-2), в котором потребовало взыскать с ответчиков солидарно:

- 475 930 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара;

- 285 558 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 37 379 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения Компанией размера требований до сумм договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайства заявлены истцом в судебных заседаниях 27.09.2018 и 30.10.2018). В обоснование указанных ходатайств Компания указала, что основной долг погашен Заводом в сентябре 2018 года (платёжное поручение от 06.09.2018 № 29398 на сумму 2 255 677 руб. 80 коп.).

Общество и Завод с предъявленными требованиями в части взыскания неустойки, процентов и денежных средств в возмещение судебных расходов не согласились, представили письменные отзывы. Среди прочего, ответчики просят уменьшить размер неустойки (пени) применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявили о чрезмерности и неразумности испрашиваемой Компанией суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учётом мнения представителей Компании, а также отсутствия возражений со стороны Общества и Завода арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 30.10.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 19.06.2018 № 18/18 (далее также – договор поставки), спецификации №№4,5 к данному договору.

В свою очередь, между Компанией (поставщик, кредитор), Обществом (покупатель, должник) и Заводом (поручитель) подписан договор поручительства от 19.06.2018 № 18/18-П, по условиям которого Завод принял на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение Обществом обязательств из договора поставки.

Во исполнение договора поставки Компания поставила Обществу согласованный сторонами товар по товарным накладным от 10.07.2018 №378, от 10.07.2018 №379, от 11.07.2018 №383, от 14.07.2018 №386, от 16.07.2018 №385, от 16.07.2018 №387, общей стоимостью 2 255 677 руб. 80 коп.

В августе 2018 года Компания направила Обществу и Заводу письменные претензии с требованиями погасить задолженность за поставленный товар, а также выплатить договорную неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку денежные средства Общество и Завод не перечислили, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности (договорная подсудность).

После принятия искового заявления к производству Завод погасил основной долг перед Компанией. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия платёжного поручения от 06.09.2018 № 29398 на сумму 2 255 677 руб. 80 коп. В связи с этим, Компания уменьшила размер исковых требований.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель) договор поставки от 19.06.2018 № 18/18 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (спецификации, товарные накладные) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Компания исполнила обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (товарные накладные).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Спецификациями №№4,5 предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение требований закона и договора Общество оплату не произвело. В свою очередь, Завод (поручитель) исполнил денежное обязательство вместо должника и перечислил денежные средства в сумме 2 255 677 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 06.09.2018 № 29398, то есть с нарушением установленного договором поставки срока.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчики не представили. В том числе, Общество вопреки требованиям статей 9, 65, 66 АПК РФ не представило в арбитражный суд доказательств перечисления Компании 10.07.2018 денежных средств в сумме 160 243 руб. 90 коп. в оплату спорных партий товара.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса, договора поручительства от 19.06.2018 № 18/18-П арбитражный суд находит правомерным требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.1 договора поставки, пунктами 5 спецификаций предусмотрена неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Представленный Обществом контррасчёт во внимание принят быть не может, поскольку не основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Ответчики заявили об уменьшении суммы неустойки (пени) применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание доводы ответчиков, факт погашения основного долга, период просрочки (менее двух месяцев), сумму основного долга, ставку неустойки (0,5 % за каждый день, что составляет 182,5 % годовых), размер неустойки (пени), арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон гражданско-правового договора, а также периоды просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного истцом товара, арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение размера неустойки до суммы 237 965 руб. 31 коп., что составляет 50 % от размера начисленной неустойки.

В связи с этим, принимая во внимание также пункты 1 и 3 статьи 361, пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, всего в сумме 237 965 руб. 31 коп. (за период с 25.07.2018 по 06.09.2018).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса).

Договором поставки с учётом пунктов 2 спецификаций предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

В связи с этим, принимая во внимание также пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 361, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 285 558 руб. 37 коп. (за период с 25.07.2018 по 06.09.2018) следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Поскольку в силу договора поручительства ответчики являются солидарными должниками, истец правомерно заявил о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

Компания представила в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжный документ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд находит заслуживающими внимание возражения Общества и Завода относительно чрезмерности испрашиваемой Компанией суммы.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителями Компании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Компанией сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца в данном случае является сумма в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Компании надлежит отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения представителей истца (настаивают на взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 37 379 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины), поскольку основной долг погашен после вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, государственная пошлина в сумме 37 379 рублей, перечисленная истцом при обращении в арбитражный суд, в полном объёме подлежит возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промтрубинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 237 965 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 285 558 руб. 37 коп., денежные средства в сумме 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в сумме 37 379 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский