Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А82-12709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12709/2016
г. Ярославль
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279 770,77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2017г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" о взыскании 279 770,77 руб., в том числе 266 871,89 руб. – пени по договору №29/15-3П от 29.06.2015 за период с 22.12.2015 по 06.05.2016, 12 898,88 руб. – пени по договору № 14/15-4П от 14.07.2015 за период с 21.09.2015 по 10.05.2016.

Определением суда от 14.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

24.05.2017 в суд поступило заключение эксперта № 641/1-3-16.1 от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что акты были все подписаны, однако, работы по первому акту не выполнялись, по второму акту частично, также не выполнялись работы по второму договору, в связи с чем заказчик потребовал уплаты неустойки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены в полном объеме, представил акты выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.06.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная региональная дирекции железнодорожных вокзалов" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" /Подрядчик/ заключен договор на выполнение работ № 29/15-ЗП, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания вокзала Кострома (инв.№ 110000000014/0000, сетевой № 38711100000000320000) Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в 2015 году. Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ. Начало работ – с момента заключения договора, окончание – до 20.12.2015. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, определена ведомостью расчета договорной цены (Приложение № 3) и составляет 2 359 446,83 руб.

06.05.2016 заказчик в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора.

14.06.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная региональная дирекции железнодорожных вокзалов" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" /Подрядчик/ заключен договор на выполнение работ № 14/15-4П, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания вокзала Ярославль Главный Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» в 2015 году. Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ. Начало работ – с момента заключения договора, окончание – до 20.09.2015. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, определена ведомостью расчета договорной цены (Приложение № 3) и составляет 55 357,00 руб.

Указывая, что работы по первому договору в полном объеме не выполнены, по второму договору вообще не выполнялись, результат работ не сдан истцу, истец 12.05.2016 направил ответчику претензии и потребовал уплатить неустойку.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.5.4. Договоров в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ, согласно утвержденного графика выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи.

Из условий заключенного договора следует, что срок окончания работ установлен сторонами 20.12.2015 и 20.09.2015 соответственно.

В установленный договорами срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил, более того, результат работ не сдан истцу до настоящего времени, работы не ведутся.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что работы по договору от 29.06.2015 были выполнены в полном объеме.

Истец утверждал, что работы по договору от 29.06.2015 выполнены частично, акты подписаны, однако по акту от 25.09.2015 работы не выполнялись, по акту от 30.12.2015 выполнены на сумму 411 478,57 руб.

Доводы сторон опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайств истца и порученной Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Так, согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 545 864,71 руб. по акту от 25.09.2015 и 128 247,58 руб. по акту от 30.12.2015.

Тот факт, что эксперт не смог определить конкретное время выполнения работ, с учетом подписания заказчиком актов в отсутствие возражений, не имеет правового значения для настоящего спора.

Акты обследования результатов работ, представленные истцом, в подтверждение доводов о невыполнении работ по акту от 25.09.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в порядке ст. 720, ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ, как составленные в одностороннем порядке, без извещения подрядчика.

Иных доказательств невыполнения работ ответчик не представил.

Учитывая изложенное, при вынесения решения суд руководствуется заключением экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет образование и соответствующую квалификацию, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Таким образом, по договору от 29.06.2015 размер неустойки составит 233 858,64 руб. (1 813 582,12 руб. за период с 21.12.2015 по 30.12.2016 х 10 х 0,1% = 18 135,82 руб.; 1 685 334,54 руб. за период с 31.12.2015 по 06.05.2016 х 128 х 0,1% = 215 722,82 руб.), по договору от 14.06.2015 размер неустойки составит 12 842,82 руб. за период с 22.09.2015 по 10.05.2016.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 701,46 руб. неустойки, 7 579,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.