Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-13277/2019

1031/2021-138965(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13277/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В. при участии: от истца: Давыдов А.В. (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: Шашин А.И. (и.о. председателя ликвидационной комиссии)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2021) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-13277/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 138 611 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.03.1997 № 742,


от 18.03.1997 № 743, от 26.02.1997 № 750 по состоянию на 10.04.2018, 88 445 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.03.2020 решение от 28.06.2019 и постановление от 22.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с Предприятия 30561 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2013 по 10.04.2018 по договору от 17.03.1997 № 742, 42571 руб. 98 коп. пеней за просрочку платежей, 331041 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.03.1997 № 743 за период с 19.07.2013 по 10.04.2018, 573313 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежей, 6313 руб.23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.02.1997 № 750 за период с 19.07.2013 по 10.04.2018, 20435 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 11.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 21240 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.1997 № 742, 20 000 рублей пеней, 210656 руб.задолженности по арендной плате по договору от 18.03.1997 № 743, 150 000 руб. пеней, 3056 руб.20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.02.1997 № 750 , 9000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 10.04.2016, таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 742 за период с 10.04.2016 по 10.04.2018 составляет 21 240 рублей (размер пени 11 531 руб. 97 коп), по договору № 743 - 210 656 рублей (размер пени 114 338 руб. 88 коп.), по договору № 750 – 3056 руб. 20 коп. (пени 1659 руб. 32 коп.) По мнению подателя жалобы, с даты перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кад. № 47:27:0701001:1 к ЛОГКУ «Ленобллес» (с 22.04.2010), указанному лицу, в том числе перешла обязанность по оплате арендной платы по договору № 743,


правовых оснований для взыскания арендной платы по договорам № 742 и 750 не имеется, поскольку на арендуемых земельных участках расположены многоквартирные дома, квартиры в которых принадлежат на праве собственности в том числе физическим лицам, размер арендной платы определен неверно, учитывая, что соглашений об изменении установленной в договорах размера арендной оплаты между сторонами не заключалось, тогда как такое изменение исходя из условий договора возможно только с согласия арендатора. Кроме того, объекты аренды в установленном порядке истцу не передавались.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 17.03.1997 № 742, от 18.03.1997 № 743,от 26.02.1997 № 450 аренды земельного участка общей площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, д. Глажево, для целей использования под здание конторы Осничевского лесничества (жилого дома), лесопитомника, земельного участка площадью 2,32 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Пчева, для целей использования под производственную базу, земельного участка общей площадью 0,074 га, расположенного по адресу: Ленинградский район, Киришский район, п. Бугодощь, для целей использования под здания двух жилых домов с конторой соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 (далее – Постановлеине № 753), за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый просроченный день.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 19.07.2013 по 10.04.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 21240 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.1997 № 742, 20 000 рублей пеней, 210656 руб.задолженности по арендной плате по договору от 18.03.1997 № 743, 150 000 руб. пеней, 3056 руб.20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.02.1997 № 750, 9000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку спорные договоры аренды заключены в 1997, то есть до принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, а право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по условиям договоров арендодателю не предоставлено, напротив, предусмотрено, что изменение арендной платы производится по согласованию с арендатором, в отсутствие согласования арендатора односторонние уведомления арендодателя об изменении арендной


платы не являются надлежащими доказательствами изменения размера арендной платы.

Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы исходя из условий договора за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по договору от 17.03.1997 № 742 составляет 405 рублей, по договору от 18.03.1997 № 743- 2834 руб. 10 коп., по договору от 26.02.1997 № 750 - 474 руб. 52 коп. Арифметически данный расчет истцом не оспорен.

Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у сторон каких-либо разногласий относительно передачи объектов аренды по спорным договорам, неопределенности по объектам аренды.

Доказательств предъявления ответчиком требований о неисполнении истцом обязанности по передаче спорного имущества до предъявления настоящего иска в материалах дела не имеется.

Напротив, судебными актами по делам N А56-47546/2013, А56-47293/2013, А56-47400/2013 с ответчика взыскана арендная плата по договорам за предыдущие периоды.

При этом, надлежащие доказательства расположения многоквартирных домов на спорных земельных участках и переход их в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.

Постановление № 753, устанавливающее неустойку за просрочку внесения арендной платы, с 01.01.2016 утратило силу в связи с изданием Постановления


Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, которое не предусматривает положений о неустойке за просрочку уплаты арендной платы.

Доказательства подписания сторонами соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) за просрочку оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 405 рублей задолженности по договору от 17.03.1997 № 742, 2834 руб. 10 коп. задолженности по договору от 18.03.1997 № 743, 474 руб. 52 коп. задолженности по договору от 26.02.1997 № 750, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-13277/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766) в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1024701479186) 405 рублей задолженности по договору от 17.03.1997 № 742, 2834 руб. 10 коп. задолженности по договору от 18.03.1997 года № 743, 474 руб. 52 коп. задолженности по договору от 26.02.1997 № 750.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766) в доход федерального бюджета 103 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина