Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А21-14856/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14856/2022
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14392/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-14856/2022(судья А.В. Брызгалова), принятое

по иску: открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Саян», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод», (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее - Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 778 404 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 04.03.2016 по 09.08.2019 следующими земельными участками:

1) площадью 9332 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:35, расположенным примерно в 420 м по направлению на север от ориентира по адресу: <...>;

2) площадью 12 533 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:42, расположенным примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <...>;

3) площадью 38 903 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:52, расположенным по адресу: <...>;

4) площадью 118 289 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:54, расположенным примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет», третье лицо).

Решением от 22.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение от 22.11.2023 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

ООО «САЯН» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» 365 753 руб. судебных расходов в равных долях по 182 876,50 руб. с каждого, из них 150 000 руб. на оплату правовых услуг и 32 876,50 руб. на оплату командировочных расходов.

Определением суда от 11.08.2025 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «Атлас-Маркет» взыскано в пользу ООО «САЯН» судебные расходы в размере 214 753 руб. в равных долях, по 107 376,50 с каждого; в остальной части заявления отказать. В удовлетворении заявления ООО «Атлас-Маркет» о взыскании с Компании о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Атлас-Маркет». По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на третье лицо судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции неправомерно, размер предъявленных ко взысканию расходов в апелляционной и кассационной инстанции носит завышенный характер, кроме того, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, содержащее требование о возмещение командировочных расходов, поступило в суд по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, в виду чего оснований для удовлетворения в данной части не имеется.

В судебное заседание 11.08.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только непосредственных сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Таким образом, вопреки мнению представителя лица, часть 5.2 статьи 110 АПК РФ не является исключительным основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица.

При этом необходимо отметить, что с учетом совокупности вышеизложенных правовых норм и правовых позиций суда высшей инстанции предъявление настоящего требования, как к истцу, так и к третьему лицу, выступавшему на стороне истца, учитывая, что с процессуальной точки зрения проигравшей стороной по делу является истец - ОАО «Советский ЦБЗ», является правом ответчика (заявителя), в пользу которого принят судебный акт.

Для решения вопроса о взыскании с третьих лиц либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя судам необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Атлас- Маркет» активно выражало свою правовую позицию, в том числе путем заявления ходатайств (в том числе об объединении дел в одно производство), выражало активную позицию при рассмотрении апелляционной жалобы, а также реализовало свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, суд признает возможным и необходимым возложить на него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истца и третьего лица в равных долях.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С целью получения квалифицированной юридической помощи ООО «САЯН» обратилось к ИП ФИО2 Общество (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили контакт на оказание правовых услуг от 18.01.2023 (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по представительству его интересов в суде (на всех стадиях судопроизводства) при рассмотрении искового заявления ОАО «Советский ЦБЗ» к ООО «САЯН» о взыскании неосновательного обогащения. Перечень услуг оказываемых Исполнителем, закреплен положениями договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем порядке: - представление интересов заказчика в суде первой инстанции АС КО - 100 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции г. СПб -100 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции г. СПб -100 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «САЯН» представляла ФИО2

Общая сумма расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-14856/2022 составила 300 000 руб.

Основываясь на том, что решение суда по настоящему делу принято в пользу ООО «Саян», последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при этом, просило взыскать эти расходы в равных долях как с истца – ОАО «Советский ЦБЗ», так и с третьего лица – ООО «Атлас-маркет», поскольку, по мнению заявителя, активное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела, которое по сути подменило собой истца, свидетельствует о наличии оснований для возложения на него процессуального обязанности по возмещению судебных расходов выигравшей спор стороне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 300 000 руб. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 300 000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 214 753 руб. в равных долях.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд вопреки доводам третьего лица не находит оснований для переоценки вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 214 753 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Доводы апеллянта о том, что предъявленные ООО «Саян» к возмещению судебные расходы в части командировочных расходов, со ссылкой на то, что первоначальное заявление общества о взыскании судебных расходов не содержало указанных требований и, как следствие, эти требования являются новым заявлением, поданным с пропуском установленного законом трехмесячного срока, отклоняются судом, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае имело место именно уточнение поданного ООО «Саян» заявления, предмет и основания заявленных требований остались прежними, увеличился только размер предъявленных ко взысканию расходов.

В данном случае в силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой нормой срока имеет значение подача Обществом самого заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в то время как последующее действие является уточнением состава и размера понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что материально-правовой интерес ООО «Саян» при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подан в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и заключался в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, к которым, в том числе, относятся судебные расходы, связанные с командированием представителя.

Таким образом, тот факт, что 12.02.2025 заявитель уточнил (увеличил) заявленные требования о распределении судебных расходов, не свидетельствует о пропуске названного срока, а является реализацией права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ.

Доводы третьего лица о чрезмерности предъявленных расходов со ссылкой на сведения о минимальной стоимости оказания правовой помощи, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер», в связи с чем сведения о минимальной стоимости услуг не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы третьего лица и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А21-14856/20222022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская