Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-14845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14845/2024


Дата изготовления решения в полном объеме –  30 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения –  17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадь", г. Мончегорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения №РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 незаконным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 (посредством оналан-заседания), 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2024 (удостоверение),

от третьих лиц:

Министерство образования и науки Республики Татарстан – ФИО3, представитель по доверенности от  11.07.2024,

ФИО4 - не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Площадь", г. Мончегорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о признании решения №РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал соответствующие пояснения по существу дела.  

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.123,  ч. 3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО4

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика Министерства образования и науки Республики Татарстан (вх.№4524 от 06.04.2024, ЕИС от 25.04.2024) о включении сведений в отношении ООО "Площадь" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111200003424000017 на предмет поставки государственных символов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 06.05.2024 №РНП 16-56/2024, в соответствии с которым решила:

- Включить сведения в отношении ООО «Площадь» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111200003424000017 на предмет: «Шифр: 57860 (XI1471) Поставка государственных символов Российской Федерации в рамках реализации мероприятия «Государственные и муниципальные общеобразовательные организации, в том числе структурные подразделения указанных организаций, оснащены государственными символами Российской Федерации» федерального проекта «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование»», сроком на два года.

- Включить сведения в отношении учредителя (размер доли - 100%) и директора в одном лице ООО «Площадь» (ИНН: <***>) - ФИО4 (ИНН:<***>), в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

- Датой включения сведений в отношении ООО «Площадь» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом  решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование  заявленных требований заявитель указал на то, что поставщиком (заявителем по делу) не допущены нарушения, вменяемые заказчиком по контракту.

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона №44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений Федерального закона №44-ФЗ и Правил №1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона №44-ФЗ.

Основанием для  принятия антимонопольным органом  решения о включении  сведений в отношении ООО «Площадь» в реестр  недобросовестных поставщиков явились следующие обстоятельства.

27.02.2024 между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ООО «Площадь» был заключен контракт №17 ЭА/2024, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить государственные символы Российской Федерации в соответствии с описанием объекта закупки на общую сумму 49 273 344 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта Поставщик или лицо, уполномоченное выступать от имени Поставщика, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта предоставляет тестовые образцы - флаг России (для флагштока), настольный флагшток с одним флагом Российской Федерации, флагшток уличный, протокольный флаг Российской Федерации, герб Российской Федерации (большой), герб Российской Федерации (малый) в адрес Заказчика (420111 <...>), для предварительной проверки на соответствие требованиям Контракта. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до поставки тестового комплекта согласовывает с Заказчиком дату и время предоставления тестового комплекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Качество и комплектность поставляемого Товара должно соответствовать предназначению Товара и Описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2.11 Контракта Срок поставки товара: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта цена Товара определена с учетом расходов на доставку и разгрузку Товара, установку и демонстрацию работоспособности Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

25 марта 2024 года Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия №3422/24, согласно которой Министерство требует от поставщика осуществить поставку надлежащего тестового комплекта, предусмотренного спецификацией, в соответствии с условиями контракта, а также представить надлежаще оформленные документы в течение семи дней с момента уведомления.

26 марта 2024 года Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо о согласовании даты и времени приема тестового комплекта для предварительной проверки на соответствие требованиям Контракта на 29 марта 2024 года в 11:00 часов (МСК).

30 марта 2024 года Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому Общество сообщает о том, что по Контракту установка и демонстрация работоспособности Товара Поставщиком не предусмотрены, указанные виды работ не включены в предмет Контракта, а также просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о выполнении установки и демонстрации работоспособности Товара. Также в случае отказа, Общество просит расторгнуть Контракта по соглашению сторон.

Также согласно претензии №4302/24 от 11.04.2024, Заказчик просит ООО «Площадь» не позднее трех календарных дней с даты поступления настоящей претензии предоставить Заказчику гарантийное письмо о том, что Поставщик обязуется обеспечить установку и демонстрацию работоспособности Товара без дополнительной платы согласно условиям пункта 5.2 Контракта.

Письмом от 15 апреля 2024 года ООО «Площадь» просит Заказчика оказать содействие в исполнении Контракта путем заключения дополнительного соглашения о выполнении установки и демонстрации работоспособности Товара или отказа от требования по установке и демонстрации работоспособности Товара, либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 11.3 Контракта.

Вместе с тем, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ  и пунктом 11.4 Контракта Министерство образования и науки Республики Татарстан приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 февраля 2024г. №17 ЭА/2024.

Указанное решение направлено заказчиком в адрес ООО «Площадь» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 11.04.2024 и получено им в этот же день. Датой надлежащего уведомления является Датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 22 апреля 2024 года.

Согласно пояснениям Заказчика, поставщик предоставил тестовый образец в срок, но качество предоставленного тестового образца не соответствовало условиям Контракта, а также поставщиком не были выполнены в установленные сроки обязательства и при повторной поставке тестового образца.

Кроме того, Заказчиком представлены акты приемки комплекта товара от 12.03.2024 и от 22.04.2024, согласно которым качество поставленного Поставщиком тестового образца              не соответствует условиям контракта по некоторым пунктам.

Комиссия Татарстанского УФАС России отметила, что Поставщик ознакомлен с требованиями к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, предусмотренными контрактом и при его заключении дал согласие на поставку государственных символов Российской Федерации в соответствии с теми характеристиками, которые необходимы Заказчику и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив представленные материалы, пояснения заказчика, решила включить сведения в отношении ООО «Площадь»                      (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки №0111200003424000017 на предмет: «Шифр: 57860 (XI1471) Поставка государственных символов Российской Федерации в рамках реализации мероприятия «Государственные и муниципальные общеобразовательные организации, в том числе структурные подразделения указанных организаций, оснащены государственными символами Российской Федерации» федерального проекта «Патриотическое воспитание      граждан      Российской      Федерации»      национального      проекта «Образование», ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны поставщика.

На момент заседания рассматриваемой Комиссии исходя из представленных пояснений и документов сторонами установлено, что поставка необходимого товара в адрес Заказчика в не осуществлена в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, и под свою ответственность, заключив государственный контракт, заявитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, поэтому указанные заявителем причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им в результате заключения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7                       "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчики в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по своему усмотрению, а руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 отмечается, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание такого отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено с целью предоставления ему оперативного внесудебного способа отказа от обязательств с целью предотвращения потерь бюджетных средств, а также оптимизации заключения нового контракта, обеспечивающего удовлетворение потребностей заказчика в объекте закупки. 

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта. 

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Надлежащее исполнения контракта со стороны Заявителя так и не было представлено, таким образом заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение о заключении контракта, заявитель должен был сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд признает верным вывод антимонопольного орган о том, что поставка товара ООО «Площадь», не осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что указывает на нарушение существенных условий контракта, следовательно, обществом                    не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Довод заявителя о том, что включение ООО «Площадь», в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а также является несоразмерным характеру осуществленных заявителем действий, является несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Антимонопольным органом оценено наличие вины, недобросовестного поведения ООО «Площадь», со стороны которого усматривается недобросовестное поведение. Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения Поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, поскольку изменение цен является предпринимательским риском и о данном обстоятельстве, как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом было принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что  заявитель, принимая  решение  об участии в электронном аукционе возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в результате заключенного контракта.   

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            А.Р. Насыров