Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-36122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года

Дело № А33-36122/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Банка «Таатта» акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 18 от 09.01.2020,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 по исполнительному листу ФС № 031742296 от 04.04.2019, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк «Таатта» акционерное общество.

Определением от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 25.02.2020.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Для принудительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 по делу № А58-13327/2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 04.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031742296 о взыскании с банка «ТААТТА» АО в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 4 527, 83 руб., в том числе 4 505,59 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 и 22,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Указанный исполнительный документ департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 28.10.2019 «О направлении исполнительного листа» направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю) для исполнения.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя (письма от 28.10.2019) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2019, согласно которому в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031742296 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-13327/2019, отказано.

Руководствуясь статьями 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла указанное постановление в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющей место совершения исполнительных действий, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернатива совершения исполнительных действий: либо по юридическому адресу должника, либо по местонахождению его имущества, либо по юридическому адресу представительства или филиала организации.

Из материалов дела (в том числе письма департамента от 28.10.2019, отметки на исполнительном листе) следует, что 31.10.2019 в МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 031742296 от 04.04.2019, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленный взыскателем вместе с соответствующим заявлением

В указанном заявлении департамента содержалась информация об адресе должника, а также о наличии у него имущества, расположенного в г. Красноярске.

А именно, в заявлении взыскатель указал следующие сведения об имуществе должника: неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная, 21, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200132:138 под нежилыми помещениями, находящимися в собственности должника, в жилом доме.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что нежилые помещения №№ 2, 5, 6, 8 и 9, расположенные по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная, 21, зарегистрированы на праве собственности за банком «ТААТТА» АО.

Таким образом, департамент, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указал на наличие у должника имущества на территории г. Красноярска.

Возражения ответчика о неподведомственности МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю исполнительного документа, предъявленного заявителем, суду не заявлены, соответствующие документы не представлены.

Определением от 10.01.2020 суд обязал ответчиков (судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1, УФССП по Красноярскому краю) представить отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявления, материалы по рассмотрению заявления. Указанное определение вручено адресату 20.01.2020. Определением от 16.01.2020 суд повторно возложил на ответчиков обязанность исполнить определение от 10.01.2020. Протокольным определением от 18.02.2020 суд обязал ответчиков обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу, исполнить определение от 10.01.2020 и от 16.01.2020. Указанные определения не исполнены, отзыв на заявление ответчиками не представлен, явка представителя не обеспечена. Приведенное обстоятельство расценено судом, как отсутствие у ответчиков возражений на требование заявителя.

При указанных обстоятельствах, корреспондируя праву взыскателя на альтернативный выбор места совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что на подведомственной территории находится имущество должника в виде объектов недвижимости, обязан был возбудить исполнительное производство, и лишь в последующем, при наличии обоснованных сомнений в предоставленной взыскателем информации, запросить у последнего соответствующие доказательства.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N Ф09-8884/18 по делу N А07-13779/2018, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-КГ17-4252.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При этом суд учитывает, что несовпадение местонахождения имущества должника с его юридическим адресом, а равно отсутствие у пристава полных сведений о наличии и составе такого имущества по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная, 21 не являлось надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исполнительное производство не может быть окончено судебным приставом-исполнителем при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 указанного закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из письменных пояснений заявителя следует, что требования по возмещению использования указанного земельного участка без законных оснований (неосновательное пользование) предъявлены к взысканию и исполнению за период пользования с 28.07'.2018 по 30.09.2018 в качестве текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк «Таатта» акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Банка «Таатта» акционерного общества утверждено АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 по делу № А58-13327/2018 с банка «ТААТТА» АО в пользу департамента взыскано 4 527 рублей 83 копейки, в том числе 4 505 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 28.07.2018 по 30.09.2018 и 22 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 28.07.2018 по 30.09.2018 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2019 является текущим платежом и правомерно предъявлено департаментом к исполнению в МОИП УФССП России по Красноярскому краю.

Следовательно, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя также отсутствовали.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2019 по исполнительному листу ФС № 031742296, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

Изложенное свидетельствует о незаконности указанного постановления, в связи с чем требование департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 031742296 находится у взыскателя (на что указал представитель департамента в судебном заседании), исполнительное производство не может быть возбуждено судебным приставом – исполнителем без заявления взыскателя и исполнительного листа, судом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по спорному исполнительному документу на ответчика не может быть возложена; иные меры возлагающие на ответчика какие-либо обязанности в рассматриваемой ситуации не приведут к восстановлению прав взыскателя.

Таким образом, единственным возможным способом восстановления прав заявителя является сам факт признания незаконным оспариваемого постановления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2019 по исполнительному листу ФС № 031742296, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.